Генеральный прокурор конституционный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, если существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц: она включает в себя принятие постановления судьей Верховного Суда Российской Федерации по ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемого и его защитника в срок до 15 суток со дня поступления ходатайства с предоставлением прокурору возможности обосновать ходатайство и заслушиванием явившихся в заседание лиц (по решению суда обвиняемый может участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи). Эта процедура применяется в исключительных для уголовного судопроизводства случаях, когда обычными уголовно-процессуальными средствами невозможно обеспечить безопасность участников уголовного судопроизводства и создать необходимые условия для достижения его целей, закрепленных в статье 6 УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 860-О), а принятие в ее рамках решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела, как обусловленное не субъективным настроем судьи, а объективными обстоятельствами, не

и уставов субъектов Российской Федерации (статья 125, часть 2, Конституции Российской Федерации). Следовательно, закрепленные федеральными законами полномочия органов прокуратуры, осуществляя обеспечение исполнения Конституции Российской Федерации, соответствия ей конституций (уставов), законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации, обращаться в суд с заявлениями о проверке нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, с одной стороны, и исключительные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в области судебного конституционного контроля - с другой, предопределяют для Генерального прокурора Российской Федерации возможность обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу о соответствии Конституции Российской Федерации конституций и уставов субъектов Российской Федерации, в том числе вне связи с их применением в конкретном деле. 5.3. Таким образом, норма, содержащаяся во взаимосвязанных пункте 2 статьи 1, пункте 1 статьи 21 и пункте 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", пункте 2 части первой статьи 26, части первой статьи 251 ГПК Российской Федерации и наделяющая прокурора правом обращаться

декабря 1992 г. N 28-р, и Верховного Суда Российской Федерации, высказанными в решениях от 2 сентября 2008 г. N ГКПИ08-1508 и 8 октября 2012 г. N АКПИ12-1073. Генеральный прокурор Российской Федерации, являясь лицом, замещающим государственную должность Российской Федерации, вправе был в целях обеспечения исполнения предоставленных ему полномочий определить перечень обращений и запросов, передаваемых в обязательном порядке ему для доклада. Остальные обращения подлежат разрешению уполномоченными должностными лицами подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации в соответствии с нормативными правовыми актами, включая оспариваемую Инструкцию, регулирующими вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации, и должностными обязанностями этих лиц. Подобное регулирование, вопреки утверждению заявителя, не противоречит пункту 6 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", которым закреплено право Генерального прокурора Российской Федерации на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Нормы, обязывающей Генерального прокурора Российской Федерации рассматривать все обращения,

о необходимости выезда работников управления в прокуратуры субъектов Российской Федерации и приравненные к ним специализированные прокуратуры с целью проведения проверок, оказания помощи в организации их работы; обеспечивает подготовку материалов для участия руководителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации в заседаниях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, организует работу по подготовке заключений по проектам постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по подготовке проектов представлений для обращения Генерального прокурора Российской Федерации в Пленум Верховного Суда Российской Федерации о даче судами разъяснений по вопросам судебной практики, а также по обращениям судей Конституционного Суда Российской Федерации; организует аналитическую и информационно-методическую работу управления; организует взаимодействие с главными управлениями, управлениями и отделами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Университетом прокуратуры Российской Федерации; вносит предложения о совершенствовании федерального законодательства, замечания и предложения по результатам рассмотрения проектов федеральных законов, международных соглашений; организует и проводит прием граждан, представителей государственных и общественных организаций, а также иных лиц; вносит руководству Генеральной прокуратуры Российской Федерации предложения

(ч. 2). Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ч. 3). Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) (п. 14). Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П дано разъяснение применения ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", состоящее в следующем. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П, Конституция Российской Федерации не предполагает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, как и корреспондирующая этому праву обязанность органов государственной власти и их

установленными обстоятельства дела, руководствуясь доказательствами, полученными с нарушением закона. Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение прокурором порядка проведения проверки, установленного приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 №265, не влечет признания проверки и ее результатов недействительными. Ответчик указывает, что из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Предпринимателя не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с поступлением заявлений в прокуратуру, жалоб и иных сообщений. По мнению заявителя апелляционной жалобы, проведение прокуратурой проверки в отсутствие какой-либо информации, заявления, сообщения или жалобы является процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ требований. Предприниматель, ссылаясь на приказ Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 № 265, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, отмечает, что материалы дела не содержат уведомления ответчика о проведении проверки прокуратурой, отсутствует акт проверки. В подтверждение своего довода Предприниматель ссылается

мероприятий по устранению недостатков, выявленных комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденный прокурором Кемеровской области 21.11.2018. Прокуратурой Кемеровской области было направлено поручение от 14.12.2018 №7/3-39-2018/1560дсп о проведении дополнительной проверки. Получение сведений о состоянии законности в названной сфере правоотношений, в силу их специфики, возможно в большинстве случае только путем истребования информации непосредственно у юридического лица. Как пояснено представителями прокуратуры, полученная у непосредственного участника информация анализируется прокуратурой, по результатам анализа и решается вопрос о проведении проверки. Учитывая, что фактически прокуратурой не проводилась проверка, то соответствующее решение о ее проведении ответчиком не выносилось. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у прокуратуры законных оснований для направления ООО «СПИК» на основании статей 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования от 15.01.2019 №1-83в-2018 о предоставлении информации и документов, в связи с необходимостью осуществления надзорных полномочий в рассматриваемой сфере правоотношений. Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015

прокуроров и руководителей следственных органов, предшествующих принятию решения следователем о прекращении уголовных дел в данной ситуации не имеет правового значения. Как указано выше, в данном случае предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являлось именно постановление о прекращении уголовного дела, а вынесенные в ходе расследования уголовного дела приказы Генерального прокурора, указания надзирающего прокурора по делу, постановления руководителя следственного органа в данной ситуации не препятствуют суду в рассмотрении жалобы на вынесенное следователем решение и не являются для суда безусловным основанием для признания указанного решения законным. Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы адвоката Малаховой Е.С. о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 15.06.2021 г. № 28-П, на которое сослался суд в своем решении, применимо только в отношении отказа в возбуждении уголовного дела, а не прекращении. В данном постановлении Конституционный Суд РФ в рамках рассмотрения конституционности п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ указал, что отказ в возбуждении уголовного дела в

дела по существу, выявлены нарушения закона и правопорядка, которые не могут быть судом устранены самостоятельно, в соответствии с нормами гражданско – процессуального закона. Законодателем, судам предоставлена возможность вынесения частных определений, которые являются дополнительной гарантией по выполнению задач укрепления законности и правопорядка. В своем заилении заявитель ФИО1 просит суд вынести частное определение в адрес Генерального прокурора РФ, о ненадлежащем рассмотрении обращений граждан прокуратурой Кемеровской области. Суд, рассмотрев по существу заявление ФИО1, не установил, что действиями должностных лиц прокуратуры Кемеровской области, нарушены его Конституционные права на государственную защиту, ненадлежащими ответами на его обращения в прокуратуру, а целью вынесения судом частного определения в адрес соответствующей организации, либо должностного лица, является устранение нарушений закона, теми организациями или должностными лицами, в адрес которых судом вынесено частное определение. Таким образом, требования заявителя о вынесении судом частного определения в адрес Генерального прокурора РФ на действия должностных лиц прокуратуры Кемеровской области, по тем основаниям, что ненадлежащим образом рассмотрены