с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее - компания) о взыскании 265 818 руб. 29 коп. задолженности по договору субподряда от 01.08.2017, 173 845 руб. 16 коп. неустойки. Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 321 706 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 971 руб. 67 коп. с продолжением начисления процентов с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, задолженности за генподрядные услуги в размере 159 231 руб. 54 коп., неустойки за нарушение срока производства работ за период с 29.08.2017 по 21.11.2017 в размере 123 042 руб. 56 коп. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в размере 321 706
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галант» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-62122/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 02.02.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Эдельвейс» к обществу с ограниченной ответственностью «Галант» о взыскании 361 123 рублей 54 копеек задолженности за генподрядные услуги , оказанные по договору от 15.07.2019 № П93-2019-Ф-1, 7 647 063 рублей 79 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной с 01.09.2019 по 22.05.2020, 100 000 рублей штрафа, начисленного за иное нарушение договорных обязательств (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано
недоказанность согласования сторонами выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном пунктами 1.5 и 3.2.8 договора; подтверждение факта оказания компанией генподрядных услуг и направление акта оказанных услуг обществу; нарушение субподрядчиком срока выполнения работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 708, 709, 711, 716, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск, признав правомерным удержание генподрядчиком из подлежащей уплате стоимости работ неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и платы за оказанные генподрядные услуги . Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о согласовании необходимости выполнения дополнительных работ и наличии вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем
на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 № 310-ЭС14-2757 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальная Техника «Строй-Тактика» (далее - общество «СТ «Строй-Тактика») к обществу с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (далее - общество «Тулаоборонстрой») о взыскании 15 837 956 рублей 79 копеек задолженности по договору субподряда от 01.08.2012 № 53-сп и дополнительному соглашению к нему, по встречному иску общества «Тулаоборонстрой» к обществу «СТ «Строй-Тактика» о взыскании 688 860 рублей 37 копеек задолженности за генподрядные услуги . В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения» (далее – общество «Конструкторское бюро приборостроения»). УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2014, первоначальный иск удовлетворен, требование по встречному иску оставлено без рассмотрения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке,
строительством объект, а генподрядчик - обязательство принять результат работ и оплатить его. Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена определяется в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2), являющимся его неотъемлемой частью. Цена договора является ориентировочной и определяется исходя из фактически выполненных объемов работ. Согласно приложению № 2 к договору общая стоимость строительства объекта (с учетом затрат заказчика) 59 029 252 руб. с учетом НДС. Пунктом 3.15 договора предусмотрено, что субподрядчик возмещает генподрядчику генподрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных работ. В силу п. 4.3 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком не ранее 60, но не позднее 92 календарных дней после предоставления субподрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 6 актов сдачи-приемки. Оплата выполненных работ по последнему этапу строительства объекта производится только при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало выполнения работ - 14.08.2017, окончание
и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А63-19474/2020, установил следующее. ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ростстрой» (далее – компания) о взыскании задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 599 563 рублей 35 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 10.07.2017 по 09.06.2021 в размере 107 440 рублей 09 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения 599 563 рублей 35 копеек со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; неосновательного обогащения в размере
день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга; - задолженности в размере 358 589 руб. 23 коп. за поставленную по договору от 27.03.2020 № 2409 продукцию; неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 16.06.2020 по 16.03.2023, в размере 293 325 руб. 99 коп., с последующим начислением на сумму долга начиная с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга; - задолженности в размере 19 857 руб. 14 коп. за оказанные генподрядные услуги по договору подряда от 26.01.2021 № 2021187380032554164000000/3009; - задолженности в общей сумме 4 623 520 руб. 37 коп., в том числе задолженности за оказанные генподрядные услуги по договору подряда от 10.12.2019 № 1921187380292554164000000/1880 в размере 4 623 520,37 руб. неосновательного обогащения и стоимости предоставленной электроэнергии на сумму 24 702 руб. 12 коп.; - задолженности в общей сумме 714 920 руб. 81 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 433 743 руб. 60 коп.;
участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, пояснили, что в тексте договоров установлены сроки начала и окончания выполнения работ и у сторон не возникало в этой части каких-либо разногласий в процессе исполнения. Представитель ответчика ООО Фирма «Теплострой» по доверенности ФИО3 первоначальный иск не признала, указала на отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, кроме того считала, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму возмещения затрат на генподрядные услуги , предусмотренные договорами в размере 3% от стоимости работ, просила уменьшить размер неустойки, встречный иск поддержала по доводам искового заявления. Представитель третьего лица и ответчика по встречному иску ФИО4, генеральный директор ООО «Аквастрой», первоначальный иск поддержал, дополнительно пояснил, что все работы выполнены в полном объеме, о чем имеются подписанные заказчиком акты выполненных работ, в сумму задолженности затраты генподрядные услуги действительно не учитывались, срок начала выполнения работ определялся самим заказчиком в процессе выполнения других строительных
№ на выполнение работ стоимостью ...., № на выполнение работ стоимостью ...., № на выполнение работ стоимостью .... Пунктом 4.2 Договоров предусмотрена оплата выполненных работ в течение ... рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-З. Подписанные сторонами документы формы КС-2 и КС-З служат для целей расчетов между ними и являются свидетельством приемки результата работ (п. 5.4 договора). В соответствии с п. 4.4 субподрядчик возмещает в течение ... рабочих дней затраты на оказанные генподрядные услуги в размере ... % от стоимости выполненных работ путем выставления генподрядчиком счета-фактуры после оплаты акта выполненных работ. Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... выполнены ООО «Аквастрой» в полном объеме и приняты заказчиком. Однако работы оплачены с учетом затрат на оказанные генподрядные услуги в размере ... % от стоимости выполненных работ (....) в сумме ..., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму
решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011г., которым установлен факт исполнения обязательств ООО НПФ «Эффектовент» перед ООО «ЮнионСтрой» на сумму ... руб., не подтверждают возникновение задолженности ООО НПФ «Эффектовент» перед последним в размере ... руб. Названный спор был рассмотрен по иску ООО НПФ «Эффектовент» к ООО «ЮнионСтрой» о взыскании задолженности по договору субподряда именно исходя из суммы фактически выполненных работ и встречному иску ООО «ЮнионСтрой» о взыскании с ООО НПФ «Эффектовент» денежных средств за генподрядные услуги . Отказывая в удовлетворении первоначального иска, Арбитражный суд указал, что в силу ст. 753 ГК РФ акты приемки работ подтверждают факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Таким образом, ООО «ЮнионСтрой» приняв по актам работы от ООО НПФ «Эффектовент» на сумму ... руб. и оплатив их на сумму ... руб. согласилось именно с таким размером оплаты дополнительных работ. Существо спора между ООО НПФ «Эффектовент» и ООО «ЮнионСтрой» полностью разрешено
