с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро кадастровых работ» об обязании прекратить использование словосочетание «Региональное бюро кадастровых работ» в фирменном наименовании (как самостоятельно, так и в составе коммерческого обозначения, а также путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет») при осуществлении следующих видов деятельности: кадастровая деятельность, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, деятельность топографо- геодезическая, деятельность картографическая, включая деятельность в области наименования географических объектов и создания и ведения картографо-геодезического фонда, землеустройство. Решением суда первой инстанции от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. ПАО «МБКР» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его
наименованием «Амурземпроект», принадлежащим ОАО «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также реализации услуг с использованием указанного фирменного наименования, являются недобросовестной конкуренцией, противоречат обычаям делового оборота и направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности в части сокращения затрат на вывод на рынок оказываемых аналогичных услуг, привлечение клиентуры, могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам в связи с выбором клиентами в результате заблуждения относительно исполнителя ООО «Амурземпроект плюс» в качестве исполнителя услуг по землеустройству, технической инвентаризации, топографо- геодезическойдеятельности . Арбитражные суды правомерно не согласились с доводами общества об отсутствии оснований для признания его в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку частью 2 статьи 14.33 Кодекса установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование
при выполнении геодезических работ в составе кадастровых работ и геодезических работ в составе инженерных изысканий для строительства применяются одинаковые методы, что позволяет произвести оценку деловой репутации по рассматриваемому предмету закупки согласно показателям Стандарта ассоциации. Со стороны контрольного органа в сфере закупок эти доводы опровергнуты не были. При этом в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что выбор заказчиком конкретной системы добровольной сертификации в рассматриваемом случае обусловлен намерением создать преимущество конкретным участникам закупки, либо носит явно произвольный характер, не будучи направленным на обеспечение эффективности закупки. Отклоняя доводы антимонопольного органа о том, что предоставление сертификата соответствия по Стандарту ассоциации не имеет отношения к объекту закупки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данный Стандарт разработан в целях оценки деловой репутации лиц, выполняющих инженерные изыскания для автомобильных дорог, и его область применения относится к классу 71 «Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования технических испытаний, исследований
раздела земельного участка, занятого захоронениями, в границах наложения, площадью 15 459 кв.м согласно геодезическим данным; - признать право собственности на указанный земельный участок за муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области» на земельный участок, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070221:145, площадью 15 459 кв.м согласно геодезическим данным; - установить земельному участку, образованному путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070221:145, площадью 15 459 кв.м согласно геодезическим данным, категорию «земли особо охраняемых территорий и объектов», вид разрешенного использования «ритуальная деятельность »; - указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070221:145, для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 15 459 кв.м, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070221:145, для установления вновь образованному земельному участку категории «земли особо охраняемых территорий и объектов» и вида разрешенного использования «ритуальная деятельность» с одновременным
Положение о государственном геодезическом надзоре за геодезической и картографической деятельностью, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 № 273, на которое ссылается апелляционный суд, в период рассматриваемых отношений применению не подлежало. В кассационной жалобе ФИО2, утверждая, что судами нарушены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.09.2014 и постановление от 19.11.2014 отменить, вынести новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, определение координат точек поверхности земельного участка ( геодезическая деятельность ) и определение координат точек границ того же земельного участка (кадастровая деятельность) являются различными видами деятельности; в своей работе кадастровый инженер использует данные государственного кадастра недвижимости, которые являются общедоступными сведениями, и которые содержат в том числе сведения геодезического и картографического характера; из буквального прочтения Закона о геодезии следует, что производственная деятельность по определению координат точек земной поверхности без их изменения во времени не может быть отнесена к геодезической и картографической. В отзыве на кассационную
об аннулировании лицензии). Кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате издания оспариваемого приказа и выдачи лицензии. Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. В силу подпункта 42 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 12 Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии» геодезическая деятельность является лицензируемым видом деятельности. Лицензирование геодезической деятельности в соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании геодезической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 № 705 (далее – Положение № 705), осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Из материалов дела следует, что ООО «Межа» обратилось в управление с заявлением от 19.11.2010 о выдаче лицензии по следующим направлениям геодезической деятельности: - создание и обновление топографических планов, предназначенных для составления генеральных планов участков строительства
требованиям части 2 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания (судебного исследования) по делу судом апелляционной инстанции обоснованно включены следующие обстоятельства: соответствие (несоответствие) оспариваемого приказа закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу подпункта 42 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» геодезическая деятельность подлежит лицензированию. Порядок лицензирования геодезической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, определен Положением о лицензировании геодезической деятельности. В соответствии с пунктом 6 данного Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган, в том числе, копии документов, подтверждающих наличие у лиц, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 4 настоящего Положения, высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности «геодезия», а также копии или заверенные в установленном порядке выписки из документов, подтверждающие стаж
области. Согласно п. 1.2. указанного выше договора сторонами согласовано, что результатом работы являются соответствующие заключения и акты натурального технического исследования лесных участков в 3-х экземплярах, гарантирующие заказчику заключение договоров аренды лесных участков. По представленным документам и пояснениям сторон судами установлено, что согласно копии устава ООО «Экосервис» в качестве приоритетных направлений деятельности данного общества закреплены следующие виды работ: работы по рекультивации нарушенных и нефтезагрязненных земель; охрана окружающей среды, работы по улучшению лесного фонда, межевание границ, геодезическая деятельность , картографическая деятельность, работы связанные с дистанционным зондированием земли, работы по экологическому мониторингу и другие виды деятельности. Обществом представлена копия информационного письма из Статрегистра Росстата в отношении ООО «Экосервис», согласно которого последнему присвоены классификаторы видов деятельности, соответствующие указанным в его уставе. Арбитражными судами установлено, что Общество обратилось в Департамент лесного комплекса Кемеровской области с просьбой оформить права на соответствующий земельный участок, однако из-за отсутствия материалов лесоустройства Обществу было предложено обратиться в специализированный институт «Запсиблеспроект».
С.М. Судей Елистратовой Е.В., Шабаевой Е.И. При секретаре Чирковой И.Н. С участием прокурора Кушнирчук А.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального района Сергиевский Самарской области на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 20 октября 2010 года, которым постановлено: «Признать Постановление Главы муниципального района Сергиевский № 1360 от 15.09.10 года об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, геодезическая деятельность » Управлением заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Сергиевский» признать противоречащим закону и недействующим с момента опубликования. Обязать Главу муниципального района Сергиевский опубликовать настоящее решение после вступления его в законную силу в газете «Сергиевская Трибуна». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя администрации муниципального района Сергиевский Самарской области ФИО1, заключение прокурора Кушнирчук А.И. полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор
С.М. Судей Елистратовой Е.В., Шабаевой Е.И. При секретаре Чирковой И.Н. С участием прокурора Кушнирчук А.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального района Сергиевский Самарской области на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 20 октября 2010 года, которым постановлено: «Признать Постановление Главы муниципального района Сергиевский № 1363 от 15.09.10 года об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, геодезическая деятельность » Управлением заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Сергиевский» признать противоречащим закону и недействующим с момента опубликования. Обязать Главу муниципального района Сергиевский опубликовать настоящее решение после вступления его в законную силу в газете «Сергиевская Трибуна». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя администрации муниципального района Сергиевский Самарской области ФИО1, заключение прокурора Кушнирчук А.И. полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор
Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей Шохиной Т.Н. Исполняющего обязанности прокурора <адрес> Макарова Д.В. при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании противоречащим закону и не действующим с момента опубликования постановления главы муниципального района Сергиевский № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, геодезическая деятельность » Управлением заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Сергиевский»; об обязании Главы муниципального района Сергиевский опубликовать настоящее решение после вступления его в законную силу в газете «Сергиевская Трибуна», УСТАНОВИЛ: <адрес> обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании противоречащим закону и не действующим с момента опубликования постановления главы муниципального района Сергиевский № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений
