А14-22712/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 2 об обязании в течение 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в многоквартирном доме № 60Б по улице Хользунова в городе Воронеже, а именно: организовать постоянный инструментальный мониторинг технического состояния здания и геодезический мониторинг геометрического положения здания; разработать проект и произвести работы по исправлению отклонения кладки стен секций № 5 и № 3 от вертикальной оси здания; разработать проект и провести работы по закреплению грунтов основания фундаментов для обеспечения несущей способности и создания однородного основания; разработать проект и провести работы по усилению фундамента; разработать проект и провести работы по устранению неравномерных деформаций блок-секций № 3, № 5, здания жилого дома для обеспечения требований современных строительных норм; произвести реконструкцию
имеющих ограждение границ земельных участках в дельте реки Селенга расположены два металлических контейнера на деревянных шпалах с насыпью из шлака, бетонное капитальное строение на бетонном фундаменте, строительные материалы, деревянное дощатое строение на автомобильных шинах с насыпью из шлака, в отношении которых отсутствует регистрация права собственности (т. 1, л.д. 148-154). Согласно результатам геодезической съемки, проведенной 16 мая 2019 года специалистом-экспертом отдела геодезии и картографии Управления Россреестра по Республике Бурятия, высота одного из спорных участков в местности Заимка Фирса составляет от 454,26 до 454,41 м, второго - от 454,27 до 454,63 м. По информации Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 15 мая 2019 года среднемноголетний уровень воды реки Селенга за безледоставный период на указанных выше земельных участках составляет 456,1 м и 455,8 м. На основании сопоставительного анализа результатов названной съемки и предоставленной информации, их правовой оценки суд
по результатам обследования указанного жилого дома было сделано заключение экспертизы технического состояния смонтированных строительных конструкций. Экспертная организация пришла к выводу о том, что в строящемся жилом доме по адресу: <...> имеются значительные отступления от проектной документации, а также выявлена недостаточность несущей способности свай, кирпичной кладки для восприятия действующих нагрузок в связи с увеличением этажности дома по сравнению с проектной без усиления фундаментов. В период с 16.04.2013 – 31.05.2013 Тюменским государственным архитектурно-строительным университетом был проведен геодезический мониторинг за осадками и деформациями конструкций жилого дома в квартале улиц Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского в г. Тюмени с заключением о возможности возобновления строительства. По результатам мониторинга был сделан вывод о нарушении прочности (устойчивости) грунтового основания, вследствие чего возможна потеря устойчивости всего здания и аварийное обрушение строительных конструкций здания. В апреле 2014 года геодезический мониторинг за осадками и деформациями конструкций незавершенного строительства жилого дома в квартале улиц Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского в г. Тюмени с заключением о возможности возобновления строительства, проводившийся
заключен контракт № 0135200000518000030 на выполнение работ по проведению геотехнического и гидрологического обследования острова Октябрьский в городе Калининграде, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется в срок, установленный контрактом, по заданию заказчика выполнить работы по проведению геотехнического и гидрологического обследования (далее - работы) острова Октябрьский в городе Калининграде в соответствии с Техническим зданием (Приложение №1 к контракту), а также условиями контракта и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами. Работы включают в себя: геодезический мониторинг ; гидрогеологический мониторинг; мониторинг порового давления в консолидируемых грунтах; мониторинг за горизонтальными подземными перемещениями грунта (выпор); мониторинг других природных факторов, оказывающих влияние на геотехническую обстановку исследуемой территории; гидрологическая модель острова Октябрьский. Результатом выполнения работ является: составление ежемесячного отчета по данным геотехнического и гидрологического обследования; составление итогового отчета по результатам геотехнического и гидрологического обследования за весь период. Порядок и очередность выполнения работ осуществляются в соответствии с утвержденным заказчиком Графиком выполнения работ, разработанным исполнителем в течение
пьезометрические по 6 метров в скважине 5 метров - 5 шт. Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно факта выполнения и стоимости выполненных ответчиком работ была проведена судебная экспертиза. Эксперту необходимо было определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Конструктив» по договору на проведение мониторинга № 01/08-13 от 01 августа 2013 с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора. Экспертом сделаны следующие выводы. По второму и третьему этапам работ («Геотехнический мониторинг» и « Геодезический мониторинг ») результаты работ, выполненные с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора и нормативными требованиями в период действия договора, отсутствуют, представленные «Отчеты» к использованию не пригодны. Следовательно, объем и стоимость фактически выполненных работ по второму и третьему этапам работ равны нулю. Работы по первому этапу («Подготовительные работы» - устройство скважин) выполнены в полном объеме на сумму 553 000 руб. Согласно календарному плану выполнения и финансирования работ, порученные ответчику работы включают в себя устройство
отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд неверно определил правовую природу договора, не установил фактические обстоятельства дела, в частности: входило ли в обязанности истца, предусмотренные договором на оказание услуг технического заказчика, организация геодезического мониторинга состояния конструктивных элементов на объекте ответчика; по своей инициативе или по поручению ответчика истец заключил договор с ООО «ЦДСК» на геодезический мониторинг состояния конструктивных элементов на объекте ответчика; имел ли результат геодезических работ по мониторингу состояния конструктивных элементов ценность для ответчика и воспользовался ли ответчик указанным результатом работ. Материалами дела, полагает истец, подтверждено, что именно по просьбе ответчика за счет истца были выполнены необходимые работы, не входящие в услуги технического заказчика, предусмотренные договором оказания услуг технического заказчика, результатами которых АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» воспользовался в ходе реализации инвестиционного проекта. Таким образом, по мнению Агентства, что оснований
(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой», УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ООО «ОпрСтрой» кредитор ППК «Единый заказчик» обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере (с учетом уточнения) 4 849 988 руб. 64 коп. неустойки. Определением суда от 13.04.2023 заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 13.04.2023, ссылаясь на то, что по условиям государственного контракта должник не обязан осуществлять археологическое наблюдение и геодезический мониторинг , приостановление работ не связано с нарушением обязательств подрядчиком, в просрочке исполнения отсутствует его вина. Согласно отзыву ППК «Единый заказчик» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Как указано в пункте 2 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле
лица неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков. Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков). Недоказанность в суде хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба. Из материалов дела следует, что в 2011 году после возникшей аварийной ситуации собственниками здания было принято решение о поиске технических решений по восстановлению работоспособности ТСК. Так, между ООО «Коммерсант» и ГУП институт "БашНИИстрой" был заключен договор № на обследование конструкций и геодезический мониторинг ТСК, подготовку заключения с рекомендациями по дальнейшему эксплуатации здания. В результате обследования ГУП институт "БашНИИстрой" было выявлено, что техническое состояние фундаментов здания в осях A-K/l-8 оценивается как работоспособное, в осях А-К/8-12 как недопустимое и аварийное, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Основной причиной неравномерных осадок является активизация карстовых и суффозионных процессов в грунтовом основании здания. Рекомендовано с целью восстановления безопасной эксплуатации здания выполнить исследования на карст, выполнить проект закрепления грунтов,
заключение «ФИО21» № №, выполненное экспертом ФИО9, эксперт допрашивался судом (л.д. 32-33). Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату за производство вышеназванной экспертизы произвела ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16). В соответствии с названным заключением эксперт при производстве экспертизы использовал акты геодезических мониторингов зданий и сооружений, выполненных ООО «Бюро кадастровых инженеров» по заказу ФИО5 (л.д. 25-27), оплата за которые произведена ФИО5 следующим образом: исследование- геодезический мониторинг ООО БКИ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19); исследование-геодезический мониторинг ООО БКИ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24). Понесенные ФИО5 вышеназванные расходы в силу п.2 ст. 15 ГК РФ относятся
