кодекса Российской Федерации, положениями Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 705, Положением о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на географическое указание , наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 941, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской
из того, что из представленных документов не представляется возможным установить, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака пельмени «Сибирские» обладали конкретной единой, известной и используемой всеми либо большинством производителей рецептурой; одного факта использования обозначения различными лицами до даты приоритета товарного знака недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у него различительной способности; обозначение «Сибирские» объективно не является прямым географическим указанием на место происхождения товара, из представленных доказательств не следует опасность введения потребителя в заблуждение в отношении места производства товаров; из представленных документов невозможно определить, что обозначение «Сибирские» на дату приоритета товарного знака и по настоящее время воспринимается потребителями как указание на определенный вид товаров с определенным составом, свойствами, неотделимыми от него, либо как указание на место производства, происхождения товаров. Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что признание общества
наложения обеспечительных мер в отношении товарного знака. Полагая действия института и Роспатента по приостановлению рассмотрения заявления незаконными, компания обратилась в суд. Оценив доказательства по делу, отказывая в удовлетворении требований компании, суды руководствовались статьями 13, 1247, 1503, 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 27 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утвержденного приказом Роспатента от 31.08.2020 № 119. Суды пришли к выводу о правомерности приостановления Роспатентом предоставления соответствующей государственной услуги в отношении товарного знака № 317645 до отмены принятых судом обеспечительных мер, указав на то, что сведения об адресе для переписки в силу статьи 1505
приведены в расчете площади акватории. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2000 N 568 "Об установлении единых государственных систем координат" ОАО "Череповецкий порт" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" за расчетом географических координат водного участка, согласованного и определенного договором, с использованием программного обеспечения "Trimble Business Center" с применением системы координат СК-95. ОАО "Череповецкий порт" обратился с запросом в Череповецкий район водных путей и судоходства - филиал Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" о расположении бывшего причала "Сельстрой", на который последний письмом от 10.06.2013 N 767 сообщил, что указанный причал расположен на участке 542,0 - 541,6 км ВБВП на правом берегу реки Шексна. В связи с выявленными техническими ошибками в указании места расположения водного объекта, ОАО "Череповецкий порт" обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в договор водопользования и установлении границ согласованного водного участка по точкам координат в системе СК-95. Управление письмом от 17.05.2013
средств и иных вещей, по протоколу от 13.11.2021 о взятии проб и образцов, общим количеством 18000 шт. (бутылок), без права дальнейшего оборота с нанесением обозначения наименования места происхождения товара «Русская водка», зарегистрированного по свидетельству № 65/01. Судебный акт в указанной части направлен на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о конфискации и уничтожении контрафактного товара. Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы географическое указание (наименование места происхождения товара) или сходные с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2
или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне – приобретателю исключительного права. Согласно пункту 2 указанной статьи отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Отчуждение исключительного права на товарный знак, включающий в качестве неохраняемого элемента географическое указание или наименование места происхождения товара, которым на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана (пункт 7 статьи 1483), допускается только при наличии у приобретателя исключительного права на такое географическое указание или такое наименование (пункт 3 указанной статьи). Как указано в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право
контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2, КАО «Азот» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель КАО «Азот» ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, доводы которой мотивированы тем, что обжалуемое постановление незаконно, необоснованно, подлежит отмене по следующим основаниям. В протоколе по делу об административном правонарушении имеется неопределенное географическое указание без конкретизации места совершения правонарушения, а также дата совершения (выявления) нарушения. Кроме того, в действиях КАО «Азот» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КРФоАП, поскольку определение ущерба по уклейке в Западно-Сибирском рыбохозяйственном бассейне не предусмотрено, т.е. ущерб отсутствует, т.е. причинить вред водным ресурсам не возможно. Просит постановление об административном правонарушении от 23.04.2018г. отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Должностное лицо – ФИО2 суду пояснил,
в кузове серого цвета расположен (обнаружен) на тротуаре у д.9 по ул.Свободная г.Иваново. Указаний об обнаружении автомобиля, на котором согласно обвинению передвигался ФИО1, на ул.Свободы г.Иваново, перечень приведенных доказательств в обвинительном акте не содержит. 27 мая 2019 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В судебном заседании государственный обвинитель изложил суду позицию, согласно которой в тексте обвинения в обвинительном акте имеет место неверное указание наименование улицы как географическое указание места окончания имевшего место общественно-опасного деяния,просил суд рассматривать это в качестве очевидной технической ошибки, не являющейся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку препятствия для дальнейшего рассмотрения уголовного дела судом по существу это не представляет. Обвиняемый и его защитник, выражая общее мнение, полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного акта, поскольку указание в содержании обвинения места завершения деяния, инкриминируемого ФИО1, описание его
