участком. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу № А40-178086/2013 действия Департамента городского имущества по одностороннему отказу от договора безвозмездного срочного пользования признаны правомерными и соответствующими положениям статей 407, 610, 621, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Религиозная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что действиями по отказу от договора ей причинен ущерб в виде понесенных затрат на проектирование храма, подключение к сетям, инженерно- геологические изыскания , экологическое исследования и услуги по сопровождению организации работ. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя обстоятельства, установленные по делу № А40-178086/2013, отказали в иске, исходя из следующего: в данном конкретном случае отсутствуют основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил доказательств их виновных действий в причинении истцу убытков и
сообщил подрядчику о рассмотрении научно-проектной документации и отклонении проекта для доработки в связи с отсутствием разделов инженерного обеспечения объекта, а также акта определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. По результатам проведенного обследования объекта подрядчик пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения работ по сохранению, ремонту инженерных сетей. Данные обследования проведены в рамках заключенного между инспекцией и обществом контракта от 08.11.2017 на инженерное обследование и инженерно- геологические изыскания объекта. В ноябре 2018 года от заказчика в адрес подрядчика поступила информация о выявленном завышении объемов выполненных подрядчиком работ с приложением соглашения сторон о расторжении контракта, согласно которому заказчик принимает работы, выполненные подрядчиком до момента расторжения контракта стоимостью 657 650 рублей 36 копеек в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 1. Не согласившись с указанной стоимостью фактически выполненных работ, подрядчик 21.11.2018 и повторно 13.12.2018 направил в адрес заказчика проект соглашения о расторжении контракта,
проектно-изыскательных работ по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения с. Нижняя Кутузовка». Неисполнение заказчиком в добровольном порядке обязанности по оплате выполненных работ, штрафа за несвоевременное предоставление исходных данных, компенсации за не предусмотренные затраты подрядчика по получению вместо заказчика исходных данных, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с техническим заданием к контракту подрядчик обязался выполнить при необходимости инженерно-геодезические, инженерно- геологические изыскания , работы по корректировке полосы отвода. Подрядчик не приостанавливал работы и не предупреждал заказчика о возможном получении отрицательных заключений, чем способствовал возникновению просрочки, в связи с чем просрочка исполнения встречных обязательств со стороны заказчика отсутствует. Подлежащие уплате подрядчиком заказчику пени за просрочку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению не подлежит, так как является соразмерной допущенному нарушению. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные
Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийского межотраслевого объединения работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (далее – НОПРИЗ) об обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда в размере 100 000 рублей, уплаченные истцом союзу саморегулируемых организации «Объединение инженеров изыскателей» (далее – Союз) в адрес ассоциации саморегулируемой организации «Инженерно- геологические изыскания в строительстве» (далее – Ассоциация). Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что им
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Хабаровск 08 ноября 2018 года № Ф03-4805/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи И.А. Тарасова Судей: Е.Н. Захаренко, Е.К. Яшкиной при участии: от ООО « Геологические изыскания »: ФИО1, директора общества; ФИО2, представителя по доверенности от 06.11.2018 от ООО «Зодчий»: Лю-шин-зу Е.Н., директора общества; ФИО3, представителя по доверенности от 03.05.2018 № 25 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геологические изыскания» на решение от 14.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А73-2520/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Геологические изыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680028, <...>) к обществу
инженерной инфраструктурой», автором которого является ФИО2, правообладателем – общество «Мой дом», что подтверждается свидетельством о депонировании произведения № 015-004785 от 25.09.2015. В адрес учреждения истцом были направлены запросы, в ответ на которые, учреждение письмами от 11.11.2015 № 19-1533 и от 09.12.2015 № 19-1727 сообщило, что в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 69/МК от 28.05.2015, заключенного с обществом «РегионПроект» по Акту № 1 от 13.10.2015 осуществлена сдачаприемка изыскательских работ (включая инженерно-геодезические и инженерно- геологические изыскания ), платежным поручением № 658581 от 19.10.2015 произведена оплата указанных работ. Кроме того, указанными письмами учреждение подтвердило, что организацией, выполнявшей инженерно-геодезические работы в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 69/МК от 28.05.2015, является общество «Мой дом», что следует из полученного от общества «РегионПроект» Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий. Письмом от 17.12.2015 общество «Мой дом» известило Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» о том, что права на результаты инженерно-геодезических изысканий по спорному объекту,
мая 2022 года по делу № А33-16984/2021 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Зеленый мегаполис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: - обществом были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения условий контракта; - пунктом 7 Технического задания предусмотрено, что инженерно- геологические изыскания для получения объективных причин образования дефектов проводятся лишь при наличии такой необходимости, то есть их проведение не является обязательным; - поиск организаций, выполняющих бурильные работы с целью инженерно-геологических изысканий, был затруднен в связи с невозможностью их выполнения в зимний период, а также из-за сложной эпидемиологической обстановки; - в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Зеленый мегаполис» и о злоупотреблении со стороны общества. Красноярским УФАС представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором
в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 123316 с приоритетом от 09.12.1991, зарегистрированного 13.01.1995 в отношении товаров 9-го класса МКТУ «измерительные приборы и инструменты» и услуг 37-го класса МКТУ «техническое обслуживание нефтепроводов» и 42-го класса МКТУ «программирование, геологические изыскания и разведка, исследования в области геологии и механики, использование запатентованных изобретений, изыскание нефтяных месторождений, инженерные работы (экспертиза), испытание материалов и нефтяных скважин, технические исследования, профессиональные консультации, не связанные с деловыми операциями, реализация товаров». ФИО1, приняв меры по досудебному урегулированию спора, ссылаясь на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 42-го класса МКТУ «реализация товаров» и полагая, что данный товарный знак не используется обществом для индивидуализации названной услуги на протяжении
года объявление было обновлено. Кроме того, ответчик в нарушение части 1 статьи 180 ТК РФ при увольнении не предлагал ему имеющиеся в организации вакантные должности. Также, по мнению истца, он, в силу того, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обладал преимущественном правом на оставление на работе согласно части 2 статьи 179 ТК РФ. С учетом изложенного истец просит восстановить его на работе в ООО «Первое экспертное бюро» на должности ведущего специалиста квалификационный аттестат «Инженерно- геологические изыскания » в отдел экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Кроме того, он также просил взыскать с ответчика недоначисленные «отпускные» в размере 1189 рублей, выходного пособия при увольнении в размере 1438 рублей и обязать ответчика перечислить страховые взносы с 08 февраля по 18 декабря 2018 года в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Канаш Чувашской Республике-Чувашии (межрайонное)
проектной документации и инженерных изысканий. Причинами для отказа послужили отсутствие высшего профессионального образования по профилю, соответствующему заявленному направлению деятельности и необходимого стажа работы по заявленному направлению деятельности. Считает решение ответчика незаконным. Проверка знаний проводится в форме аттестации, для прохождения которой ем были направлены в Министерство документы в соответствии с перечнем, установленным п. 10 Положения об аттестации. В перечне направлений деятельности экспертов, утвержденным и.о. Министра регионального развития РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ определено направлении развития 1.2 «Инженерно- геологические изыскания ». Согласно приказу Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования» направление подготовки в высших учебных заведениях «Инженерно-геологические изыскания» отсутствует. Он имеет высшее образование по специальности: «Промышленное и гражданское строительство». В период обучения в Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии изучал дисциплину «Инженерная геология»: теоретическая часть - 112 часов, практическая часть – 1 неделя. С 2002 года по 2015 год работал в ОАО ТПИ «<данные изъяты>» конструктором, в том числе
