В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании решения инспекции недействительным о начислении налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ГлобалСтрой», ООО «ПСО «Главцентрстрой», ООО «Таурум», ООО «Симакс» по выполнению инженерно-геодезических работ в сумме 5 009 467 рублей и с контрагентами ООО «Толедо», ООО «Вертикаль», «ПСО «Главцентрстрой», ООО «Протэк», ООО «БыстроМебель» ООО «Симакс» по выполнению инженерно- геологическихработ в сумме 6 298 244 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «Фармасинтез-Норд» (заказчик) и обществом «РТЭС» (подрядчик) был заключен договор от 15.05.2018 № 25А/10/17ОГ на производство инженерно- геологическихработ . Общество «Фармасинтез-Норд», ссылаясь на возникновение убытков в виде расходов на проведение дополнительных изысканий и земляных работ, не предусмотренных проектом, в связи с несоответствием сведений, указанных в подготовленном обществом «РТЭС» техническом отчете, фактическому геологическому разрезу грунта, обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 702, 721, 723, 758, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу
геологической информации о недрах (с учетом приложения № 2), представляемой пользователем недр в соответствующие фонды установлена интерпретированная геологическая информация о недрах, которая подлежит сдаче в фонды при проведении работ по геологическому изучению недр, включающему поиски и оценку месторождений. Пунктом 3 этого Перечня установлена интерпретированная геологическая информация о недрах, которая подлежит сдаче в фонды при проведении разведки и добычи. Таким образом, судам необходимо исследовать и оценить вид предоставленной ответчиком информации о результатах геологического изучения недр на предмет связи этих работ с поиском и оценкой новых месторождений полезных ископаемых или с разведкой и добычей ранее поставленных на баланс месторождений, поскольку по смыслу пункта 2 части 7 статьи 63.1 Лесного кодекса освобождение от лесовосстановления находится в балансе с государственной задачей по поиску и оценкой запасов полезных ископаемых. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного
и стоимость работ выполняемых в соответствии с настоящим контрактом определяется: подпунктом 1.2.1. в отношении объекта № 1: техническим заданием на проектирование и выполнение работ (приложение № 1/1 А), уточненным заданием на проектирование объекта № 1, сводным сметным расчетом стоимости строительства самотечного канализационного коллектора по ул. Космонавтов от главного городского коллектора до канализационного колодца в 50 м северо-восточнее здания КСК взамен вышедшего из строя в городе Южноуральске Челябинской области, локальными сметами: № 12-1/1-1-изм на инженерно- геологические работы , № 12-2/1-1-изм на инженерно-геодезические работы, № 12-3/1-1-из на проектные работы, № 01-1_изм1 на работы по организации строительства, № 02-1_изм на строительство коллектора, указанная сметная документация получила положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости № 74-1-0799-19 от 23.07.2019; подпунктом 1.2.2. в отношении объекта № 2: техническим заданием на проектирование выполнение работ (приложение № 1/2А), уточненным заданием на проектирование объекта № 2; сводным сметным расчетом стоимости реконструкции главного хоз. фекального коллектора от ул. Павлова
Исполнителем, несколько завышены по сравнению с фактически выполненными объемами работ. Объемы выполненных инженерно-геологических работ не занижены по сравнению с объемами работ, предъявляемыми к оплате Заказчику. Объемы работ, предъявляемые к оплате Исполнителем, значительно завышены по сравнению с фактически выполненными объемами работ. Выполненные инженерно-геодезические работы не соответствуют требованиям СНиП 11-104-97. Инженерно-геодезические работы выполнены с грубыми нарушениями требований Руководства по инженерным изысканиям трасс воздушных линий электропередач 35-1150 кВ.№ 3567. Инженерно-геодезические работы по кабельным трассам не производились. Инженерно- геологические работы требованиям СНиП 11-02-96 в основном соответствуют. Инженерно-геологические работы выполнены с грубейшими нарушениями требований СП 11-105-97. Требование ГОСТ 25100 -95 не выполнено. Требованиям ГОСТ 21.302-96 соответствуют. Инженерно-геологические работы выполнены в полном несоответствии с требованиями ГОСТ 20522-96. Не соответствуют одним из основных требований Руководства по инженерным изысканиям трасс воздушных линий электропередач 35 - 1150 кВ. № 3567, т. 1. "Энергосетьпроект", М. 1996 г. Выполненные работы имеют существенные отклонения от требований к изысканиям трасс воздушных линий электропередач
что явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований о взыскании основного долга. Существенные (исключающие возможность использования по назначению) недостатки содержатся в результатах работ подрядчика по следующим этапам: инженерно-геодезические работы (часть этапа 1); инженерно-экологические работы (часть этапа 1); инженерно-гидрометеорологические работы (часть этапа 1); разработка проектной документации (этап 2); разработка рабочей документации (этап 3). Во всех выше приведенных результатах по этапам работ, помимо существенных, содержатся и несущественные недостатки. Отсутствуют недостатки в следующих результатах работ подрядчика: инженерно- геологические работы (часть этапа 1); земельный отвод (этап 4). Среди результатов работ подрядчика отсутствуют работы, содержащие в себе только несущественные недостатки. То есть, отсутствует такая техническая документация, в которой достаточно устранить только имеющиеся несущественные замечания, после чего она будет пригодной для использования по назначению. Устранение всех выявленных недостатков находится в зоне ответственности подрядчика (разработчика проектно-сметной документации). Несмотря на наличие результатов работ подрядчика, эксперты пришли к выводу о невозможности использования результата работ по назначению, за исключением видов
по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 04-18 ГР от 19.03.2018 на выполнение инженерно-геологических изысканий (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерных изысканий (инженерно- геологические работы ) по объекту: «Жилой комплекс в районе проспекта Красного Знамени, 158-А в г. Владивостоке» (1-3 этапы строительства)» (пункт 1.1 договора). Результатом работ является технический отчет о выполненных инженерных изысканиях в соответствии с Приложением № 1 и Приложением №2 (пункт 1.2 договора). Приемка и оценка выполненных инженерно-геологических работ осуществляется в соответствии с требованиями заказчика, соответствующих СНиП и ГОСТ и оформляется двухсторонним актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон (пункт 1.3 договора). Стоимость работ по договору определена на
заместитель генерального директора по капитальному строительству ОАО «Домостроительный комбинат» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.5 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. В Железнодорожный районный суд г. Воронеж поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой заявитель просит его отменить, ссылаясь на тот факт что в момент проверки на земельном участке ООО «Геолог» по договору с ОАО «ДСК» производились изыскательные инженерно- геологические работы (на которые ......... получены соответствующие разрешения, приложенные к жалобе) по статическим испытаниям грунтов, необходимые для формирования технического задания на проектирование многоэтажных многоквартирных жилых домов, в частности забивались пробные сваи. Поскольку пробные сваи не относятся к объектам капитального строительства и необходимы на подготовительных этапах, до начала проектирования и строительства объектов, для их размещения на строительной площадке не требуется разрешения на строительство, соблюдения требований технических регламентов для капитального строительства, проектной документации, необходимой для капитального строительства. Таким
года заместитель генерального директора по капитальному строительству ОАО «Домостроительный комбинат» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.4 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 21000 рублей. В Железнодорожный районный суд г. Воронеж поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой заявитель просит его отменить, ссылаясь на тот факт что в момент проверки на земельном участке ......... по договору с ОАО «ДСК» производились изыскательные инженерно- геологические работы (на которые ......... получены соответствующие разрешения, приложенные к жалобе) по статическим испытаниям грунтов, необходимые для формирования технического задания на проектирование многоэтажных многоквартирных жилых домов, в частности забивались пробные сваи. Поскольку пробные сваи не относятся к объектам капитального строительства и необходимы на подготовительных этапах, до начала проектирования и строительства объектов, для их размещения на строительной площадке не требуется разрешения на строительство, соблюдения требований технических регламентов для капитального строительства, проектной документации, необходимой для капитального строительства. Таким
состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой полевого довольствия. В данном Списке указаны подразделения и места базирования по административно-территориальному делению, в том числе указана Беловская геологоразведочная партия Северо-Кузбасской экспедиции базирующаяся в , подчинен Беловскому горсовету. Благоустроенного жилья не имеет (справка Беловского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Списку № (1956 г.) имеется раздел II. «Геологоразведочные работы (поверхностные) (геологические, съемочные, поисковые, геологоразведочные, аэрогеологические, гидрогеологические и геофизические; каротажные партии, экспедиции, полевые базы, отряды, гидрогеологические станции)». Пунктом «а» раздела II. (« Геологические работы » Списка № (1956г.) предусмотрены: буровые мастера (бурильщики), буровые рабочие. Профессия «машинист буровой установки» изначально не была включена в раздел II. «Геологические работы» Списка № (1956 г.), но согласно разъяснению Госкомтруда ФИО4, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ. N2 21/29-118 порядке применения утвержденных постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. N2 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, к профессиям рабочих, наименования которых изменены
