143 034 000 руб., в том числе: в том числе основные средства 17 млн.руб., финансовые вложения на сумму 742 млн.руб., дебиторская задолженность в размере 92млн.руб. Исходя из указанного размера выявленного имущества определением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 (дело № А56-73722/2013/з.3) установлено вознаграждение временному управляющему должника в сумме 820 000 рублей. По мнению подателей жалоб, платежеспособность ООО «ГЭП» на дату заключения договора (23.01.2014) также подтверждает анализ финансового состояния ООО « ГЭП» (далее – Анализ ), подготовленный временным управляющим ФИО2 Согласно Анализу, по состоянию на 31.12.2013г. показатель обеспеченности обязательств должника его активами составил 2,04. Данный показатель свидетельствует о возможности должника компенсировать всю величину обязательств за счет собственных средств с учетом более длительного срока погашения. Податели жалоб настаивают на том, что платежеспособность ООО «ГЭП» должна устанавливаться на основании бухгалтерских документов на последнюю отчетную дату (31.12.2013), предшествующую дате совершения сделки. Бухгалтерский баланс ООО «ГЭП» по состоянию на 31.12.2013г. находится в
123 АПК РФ извещенный о времени месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 06.12.2016 между ООО « ГЭП «ПНГЭ» (подрядчик) и НАО «СИБНАЦ» (заказчик) заключен договор № 1Л/2016 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению лабораторных работ по определению физико-механических свойств грунтов, химического анализа воды и водной вытяжки. Количество грунта, сроки выполнения работ, их общая стоимость подлежали согласованию в техническом задании. До начала выполнения работ заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от суммы сметного расчета на основании выставленного исполнителем счета. Окончательный расчет за выполненные работы по договору заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней со дня предъявления заказчику счета-фактуры, оформленного
подтверждается платежным поручением № 221557 от 21.10.2021. Поскольку ООО «ГЭП» были существенно нарушены сроки исполнения вышеуказанных договора, вследствие чего оценка объектов имущества утратила интерес для ООО «ПК САН», то 07.12.2021 истцом были направлены уведомления о расторжении договоров в адрес ООО « ГЭП». Ссылаясь на то, что ООО «ПК САН» не получало от ответчика никаких уведомлений о готовности отчетов об оценке, как и самих отчетов ни в электронном виде, ни на бумажном носителе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 895,89 рублей за период просрочки с 06.11.2021 по 07.02.2022. Анализ представленных по делу доказательств и обстоятельств дела показал, что основания для удовлетворения предъявленных исковых требований отсутствуют. Из материалов дела следует, что платежным поручением № 221557 от 21.10.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 140 000 рублей в счет оказания
застрахованным по услуге « ГЭП-страхование», о чем свидетельствует вычеркнутое от руки название страховой компании ООО «НОРД ИНШУАНС» - единственно предложенной Банком по оказанию такого рода услуги. Также ФИО1 при подписании заявления проставил «галочку» собственноручно в графе «иная компания по выбору замещика» при выборе страховой компании, оказывающей услуги по страхованию от рисков, связанных с утратой ценных вещей и указал ее название - «ССР». Помимо этого ФИО1 также в заявлении указал (проставил «галочку» собственноручно), что желает быть застрахованным в страховой компании «Независимость» по услуге страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств на сумму страховой премии 5 100 руб. Что касается предоставления ФИО1 услуги по участию в программе «Помощь на дорогах», то в заявлении против этой услуги вычеркнуто типографским способом нанесенное словосочетание «не применимо». В материалах административного дела имеется ксерокопия заявления потребители, поэтому определить, чьей именно рукой (ручкой) -представителя Банка или потребителя - оно было зачеркнуто, не представляется возможным. Анализ индивидуальных условий договоров, заключенного
ОАО «ВСК» в порядке статьи 110 Правил № 530, следует, что общество предъявило ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» к оплате стоимость поставленной электрической энергии: в январе - 1,79 руб./кВт. час., в феврале – 1,84 руб./кВт. час., в марте – 1,71 руб./кВт. час., что ниже цен, указанных предприятием в коммерческом предложении. В связи с этим необоснованны доводы общества об искусственно заниженной цене на электрическую энергию и невозможности ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» покрыть себестоимость покупной электроэнергии, возместить понесенные затраты в связи с организацией сбытовой деятельности. Ссылка ОАО «ВСК» об обязанности Управления провести ретроспективный анализ рынка судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1.4 Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 14 Закона № 135-ФЗ, не требуется. Доводы о неправильном определении границ товарного рынка
истец также путем выбора указал, что выражает согласие на оказание дополнительных услуг по страхованию (КАСКО, личное страхование, ГЭП-страхование) путем заключения договоров страхования. В заявлении о предоставлении кредита, подписанном истцом, указано, что ФИО1 разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от его (заемщика) решения относительно приобретения данных дополнительных услуг по страхованию. В соответствии с п. 18 договора о предоставлении кредита при выражении заемщиком волеизъявления на приобретение дополнительных услуг и подписания настоящих ИУ, заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита. Также указано на возможность отказа заемщика от страхования. Таким образом, из анализа указанного заявления и текста кредитного договора следует, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным
также путем выбора указал, что выражает согласие на оказание дополнительных услуг по страхованию (КАСКО, личное страхование, ГЭП-страхование) путем заключения договоров страхования. В заявлении о предоставлении кредита, подписанном истцом, указано, что ФИО2 разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от его (заемщика) решения относительно приобретения данных дополнительных услуг по страхованию. В соответствии с п. 18 договора о предоставлении кредита при выражении заемщиком волеизъявления на приобретение дополнительных услуг и подписания настоящих индивидуальных условий, заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита. Также указано на возможность отказа заемщика от страхования. Таким образом, из анализа указанного заявления и текста кредитного договора следует, что истец был проинформирован о том, что страхование является
