процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле были привлечены: Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю; ФИО4 и ФИО1 (далее – третьи лица). Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть спор по существу в их отсутствие. Как следует из заявления, судебный пристав-исполнитель, зная о том, что должник ФИО1 17 ноября 2017 года был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, не снял ранее наложенные ограничения и продолжал накладывать аресты на имущество должника, входящее в конкурсную массу, чем препятствовал реализации имущества и удовлетворению требований кредиторов. Заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, выразившиеся в не снятии ограничений в отношении следующего имущества должника ФИО1 (ИНН <***>) в указанные периоды:
по запросу пристава от ГИБДД МВД России проступила информация о зарегистрированных за ФИО1 автомобилях: - Toyota Land Cruzer 200, 2013 г.в., г/н. <***>, Vin <***>; - УАЗ 23632, г/н <***>, 2011 г.в., VIN <***>. Однако только 07.05.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО5 накладывает запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. Несмотря на отсутствие денежных средств у ФИО1 для оплаты задолженности судебный пристав-исполнитель не изымает указанные транспортные средства у должника в целях обеспечения их сохранности и дальнейшей реализации. Согласно таблице запросов по указанному исполнительному производству из Росреестра 12.04.2021 поступила информация об объектах недвижимости должника, однако действий по аресту и обращению взыскания на указанные объекты недвижимости пристав не предприняла, мер по выявлению имущества должника в нежилых помещениях, принадлежащих должнику, в жилом помещении должника судебным приставом-исполнителем предпринято не было. В заявлении о принятии на исполнение исполнительного документа взыскатель ходатайствовал о вынесении постановления об ограничении на выезд должника из
актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). Определением арбитражного суда от 22.06.2020 по делу № А50-30772/2019 приняты срочные обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (и его подразделениям совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства BMW 3201 XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN <***> Как указано выше, 10.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW 3201 XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN <***>, двигатель № F1231838. Из содержания указанного постановления следует, что имуществом, на которое накладывается арест, является легковой автомобиль седан BMW 3201 XDRIVE , г/н <***>, VIN <***>, двигатель № F1231838, 2017 г.в., в резолютивной части постановления судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение действий по распоряжению имуществом и регистрационных действий. Ограничение использования, изъятие и передача на хранение указанного автотранспортного средства определением суда от 22.06.2020 по делу № А50-30772/2019 не предусмотрены. Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнено определение по
о наложение ограничений на ТС, а являются лишь исполнителями, которые вносят такие ограничения в базы данных ТС, при поступлении правовых оснований для наложения таких ограничений. Документы, свидетельствующие о снятии наложенного ограничения в отношении указанного автомобиля в подразделения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от службы судебных приставов не поступали. Обращает так же внимание суда, что в отношении спорного ТС органах ГИБДД ограничения не накладывались и не вносились в автоматизированную базу данных ФИС «ГИБДД-M» и Главное управление не имеет технической возможности исключить из автоматизированной базы данных ФИС «ГИБДД-М» вышеуказанные ограничении . Решение об отмене спорного ограничения на совершение регистрационных действий должно быть отменено непосредственно судебным приставом-исполнителем, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов или судом. Одновременно с этим сообщает, что в случае обращения надлежащего собственника за предоставлением государственной услуги с предоставлением документов предусмотренных административным регламентом исполнений государственной услуги по регистрации транспортных средств, позволяющих
соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для дальнейшего предъявления в органы Федеральной службы судебных приставов по <адрес> для исполнения. Согласно сообщения из МВД России по <адрес> отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 МРЭО поступило письмо отдела государственной исполнительной службы ФИО4 ГУЮ исх. №, в котором указано, что согласно решения ФИО4 городского суда на имущество, принадлежащее гражданину ФИО1 накладывается арест и запрещается производить какие - либо операции. Иной информации относительно наложения или снятия ареста на имущество ФИО8 в адрес МРЭО не поступало. Согласно п. 24 «Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» государственная услуга не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. Для замены регистрационных документов и номерных знаков украинского образца на российский на принадлежащий ФИО1 автомобиль, рекомендовалось Евпаторийским МРЭО обратиться в Евпаторийский городской суд для снятия указанного ареста. Согласно
МВД России по РО на имеющиеся в карточках АМТС, находящегося под ограничением отметки в виде кода подразделения – 3021 (в 17 карточках) и 9100 – в одной карточке, которые свидетельствуют, что данный код присвоен судебным приставам-исполнителям Таганрогского ГОСП, обоснованно не принята судом первой инстанции. При этом судом верно отмечено, что указанные коды расположены напротив отметки – код подразделения ГИБДД, о наложении ограничительных мер свидетельствуют отметки в графах: основание наложения ограничения, напротив которых имеются записи с номером исполнительного производства, номером документа, а также фамилией, именем и отчеством судебного пристава-исполнителя, который накладывал данные ограничения . Таким образом, указанный выше довод, не основан на реальных данных, имеющихся в карточках АМТС. Довод апеллянта о том, службой судебных приставов г. Таганрога при наличии данных об автотранспортном средстве, месте его нахождения, с 06.03.2015 года до 12.11.2016 года (переход права собственности), не было принято никаких действий согласно Закону об исполнительном производстве, не принимается, поскольку не позволяет сделать
на транспортные средства обладают суды, судебные приставы-исполнители и другие уполномоченные органы и должностные лица. То есть, органы госавтоинспекции, не полномочны принимать решения о наложении ограничений на транспортные средства, а являются лишь исполнителями, которые вносят такие ограничения в базы данных, при поступлении правовых оснований для наложения таких ограничений. В отношении спорного транспортного средства органами ГИБДД ограничения в рамках исполнительных производств от 13 июля 2021 года и от 23 декабря 2012 года не накладывались и не вносились в автоматизированную базу данных ФИС «ГИБДД-М» и административный ответчик не имеет технической возможности исключить из автоматизированной базы данных ФИС «ГИБДД-М» вышеуказанные ограничения . Суд первой инстанции не учел, что ограничения, наложенные службой судебных приставов-исполнителей, приняты без участия сотрудников госавтоинспекции, должностные лица Федеральной службы судебных приставов России в рамках заключенного межведомственного соглашения с МВД России от 14 декабря 2012 года №12/14-21/1/11806 «Об обмене информацией в электронном виде» имеют полномочия и права по внесению соответствующих изменений (арестов,
