«Логистик-В» - Романов А.А. по доверенности от 19.07.2017, паспорт, от общества с ограниченной ответственностью «Примтрансавто» - Бобылев А.К. по доверенности от 19.07.2017 года, паспорт установил: Представитель истца поддержал исковые требования, представил суду на обозрение подлинники документов, которые исследованы и возвращены стороне, представил ходатайство об истребовании доказательств. Суд исследует материалы дела. Представитель ответчика представила письменный отзыв, который исследован и приобщен к материалам дела. Представитель Управления МВД России по ПК пояснил о том, что ГИБДД не является самостоятельным юридическим лицом , а является структурным подразделением Управления МВД России по ПК. Представитель истца уточнил наименование третьего лица, как Управление МВД России по Приморскому краю. Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. Представитель Управления МВД России по ПК дал устные пояснения, представил письменный отзыв с дополнительными документами, которые исследованы и приобщены к материалам дела. Представитель «Примтрансавто» представил письменные пояснения, которые исследованы и
заявлением о признании незаконным решения, оформленного уведомлением исх.49/1769 от 16.04.2014, об аннулировании регистрации автомобиля MITSUBIHI FUSO, 1985 года выпуска, шасси FK71R700532, ПТС 25 НЕ 989968, регистрационные знаки А416МК125, принадлежащего ООО «Давос-экспресс». Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик против заявленных требований возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика. Представитель заявителя поддержал ходатайство о замене ответчика в связи с тем, что ГИБДД не является самостоятельным юридическим лицом . Суд рассмотрел и в порядке ст. 47 АПК РФ удовлетворил данное ходатайство. Ответчик также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Заявитель высказал возражения против прекращения производства по делу. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 27, 29, 151 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Учитывая замену ответчика и руководствуясь статьями 47, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е
182011 от 07.02.2014, ГРЗ С809НК25. Представитель заявителя уточнил заявленные требования в части способа восстановления нарушенного права, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда. Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Представитель учреждения также ходатайствовал о замене ответчика с ГИБДД УМВД по Приморскому краю в лице отделения №3 МОРАС на Управление внутренних дел РФ по Приморскому краю в связи с тем, что ГИБДД не является самостоятельным юридическим лицом . Суд рассмотрел заявленное ходатайство и в порядке ст. 47 АПК РФ его удовлетворил. Кроме того, в судебном заседании заявитель подал ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ФБУ «Морская спасательная служба». Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит
От УМВД через канцелярию поступил отзыв, который приобщен к материалам дела. В связи с изложенным, руководствуясь статьями 123, 137 АПК РФ, суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам. Заявитель на требованиях настаивал, дал пояснения по существу дела, ответил на вопросы суда, дополнений не имеет; ходатайствовал о замене ответчика с ГИДД УМВД России по ПК на УМВД России по Приморскому краю в связи с тем, что ГИБДД не является самостоятельным юридическим лицом . Суд, рассмотрел и в порядке ст. 47 АПК РФ удовлетворил данное ходатайство. Учитывая обстоятельства дела и предмета заявленных требований, суд полагает необходимым рассматривать дело с учетом всех документов исполнительного производства. Поскольку судебные приставы- исполнители указанные документы не представили, несмотря на определения суда от 28.02.2014, от 12.03.2014, от 25.03.2014, суд истребует соответствующие документы у ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 47,
(статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ). В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (в рассматриваемом случае РЭО ГИБДД), обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались, т.е. Управление МВД России по г.Самара, поскольку РЭО ГИБДД не является самостоятельным юридическим лицом , а является структурным подразделением Управления, осуществляющим отдельные государственные полномочия по учету и контролю автотранспортных средств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
требования своего доверителя поддержал. Пояснил, что в ходе проверки по запросу МО МВД России «******» из республики Казахстан были получены сведения о том, что нанесение истцом номеров на агрегаты спорного автомобиля на территории данной республики не является преступлением. Не установлено состава преступления в действиях Журавлева и по российскому уголовному законодательству. Представитель ответчика - МО МВД России «******» Водякова А.В. в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что указанное в иске РЭО ГИБДД не является самостоятельным юридическим лицом , его начальник не является распорядителем кредитов и организатором административно-хозяйственной деятельности отделения, в связи, с чем не может выступать ответчиком в суде, это структурное подразделение МО МВД России «******». В исковом заявлении Журавлев А.И., в нарушение ст. 131 ГПК РФ не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны РЭО ГИБДД МО МВД России «******». В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску
г.Учалы-Халилова М.У., при секретаре Ахмадеевой З.А., рассмотрев ходатайство представителя УГИБДД МВД РБ-Шестопаловой Л.В. о передаче дела по подсудности, У С Т А Н О В И Л: Рахматуллин И.М. обратился с иском к РЭГ ГИБДД ОВД г.Учалы МРЭО УГИБДД МВД по РБ о признании права собственности на транспортное средство. Представитель ответчика УГИБДД МВД по РБ-Шестопалова Л.В. представила письменное ходатайство о передаче гражданского дела по месту нахождения юридического лица, поскольку в г.Учалы РЭГ ГИБДД не является самостоятельным юридическим лицом . Представитель истца-Юлмухаметов М.З. возражает против удовлетворении ходатайство. Представитель РЭГ ГИБДД ОВД по Учалинскому району и г.Учалы-Халилов М.У. не возражает в удовлетворении заявления. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит направлению по месту нахождения ответчика. Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В ст.28 ГПК РФ изложено
29.12.2012 г. и.о. начальника УМВД России по Приморскому краю, МОРАС ГИБДД является структурным подразделением УМВД России по Приморскому краю. Структура и штатная численность МОРАС ГИБДД утверждается начальником УМВД России по Приморскому краю. Делопроизводство, мероприятия по обеспечению режима секретности, материально-техническое, финансовое и иное обеспечение МОРАС ГИБДД осуществляется в установленном порядке. Структура МОРАС ГИБДД включает четыре отделения с дислокацией в г. Владивостоке, г. Уссурийске, г. Находке, г. Арсеньеве. Из указанного положения следует, что МОРАС ГИБДД не является самостоятельным юридическим лицом , что находит подтверждение, кроме того, в доверенности представителя ответчика, действующего на основании доверенности начальника УМВД России по Приморскому краю. Принимая во внимание указанное Положение, суд приходит к выводу о замене ненадлежащего ответчика отделения № 1 и отделения № 2 МОРАС ГИБДД УМВД Росси по Приморскому краю на юридическое лицо – УМВД России по Приморскому краю. Представитель истца и представитель ответчика возражений по замене ответчика не имеют. Учитывая, что после замены ответчика
