возмещения по договору страхования имущества от 27.08.2019, УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «АД Пластик Тольятти» (г. Самара; далее – истец, общество) и страховым акционерным обществом «ВСК» (г. Москва; далее – страховщик, заявитель) заключен договор страхования имущества на условиях Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений всех организационно-правовых форм), объектом которого является страховая защита от утраты ( гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара. В заявке, поданной обществом страховщику до заключения договора страхования, были указаны: объектнедвижимости , материалы его конструкций и перекрытий (железобетон), общая площадь – 19 859,4 квадратных метра, а также перечень подлежащего страхованию оборудования, находящегося на территории объекта недвижимости. До заключения договора ответчиком был произведен осмотр зданий (строений), подлежащих страхованию, оборудования и места страхования. Страховая сумма по недвижимому имуществу (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование и отделку) была определена и согласована сторонами. Срок действия договора: с 01.09.2019 по
01-05/02690 страховщик сообщил Банку о том, что у него отсутствует вся необходимая информация для квалификации заявленного события в качестве страхового случая и определения размера причиненного ущерба. 03.06.2016 Банк направил страховщику требование о выплате страхового возмещения, 26.07.2016 - претензию о выплате страхового возмещения. Ответ на претензию и требование Банку не поступил. Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец, полагая, что произошла полная гибель объекта недвижимости , представил техническое заключение по результатам инженерно-технического обследования технического состояния конструкции фундаментов объекта по адресу: <...>, составленное ООО «Проектно-конструкторское бюро «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ». В соответствии с указанным техническим заключением восстановление фундамента объекта невозможно. Согласно сметной документации на восстановление (строительство) административного здания № 13 по ул. Фрунзе (литер А) в г. Мурманске на III квартал 2015 года, составленной ООО «Проектно-конструкторское бюро «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ», стоимость строительства нового здания составляет 27 781 978 руб. 07 коп. Ответчик требования признал
о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости от 23.07.2020 (вх. № 695/39) и 12.01.2021 (вх. № 44/14). При рассмотрении спора в рамках дела № А67-2183/2021 судами установлено, что переход права собственности на спорное сооружение зарегистрирован за ИП ФИО2 в ЕГРН 30.12.2019. При рассмотрении дела № А67-2183/2021 судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза с целью установления наличия и состояния спорного объекта. Согласно заключению судебной экспертизы установлена фактическая гибель объекта недвижимости . Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2183/2021, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признано отсутствующим право собственности ФИО2 на спорное сооружение. Полагая, что наличие остаточных конструкций теплицы блока № 10, находящихся в разрушенном состоянии, не подлежащих использованию, на землях с неразграниченной государственной собственностью свидетельствует об обременении их, исключении возможности использования земель и препятствовании в реализации имеющихся
Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой требование о признании права отсутствующим предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления №10/22). При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза с целью установления наличия и состояния спорного объекта. Согласно заключению судебной экспертизы установлена фактическая гибель объекта недвижимости . Оценивая при таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на истца как на собственника земельного участка, на котором находится спорный объект, определенные ограничения, установленные действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного
2002г. по делу А38-9/61-02 Йошкар-Олинскому городскому отделению РО ВОИ отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления №3784 от 29.10.2001г. При этом арбитражный суд в своем решении указал, что земельные отношения между Йошкар-Олинским городским отделением РО ВОИ и администрацией г. Йошкар-Олы фактически были прекращены ввиду того, что административное здание, в котором ранее располагался истец, уничтожено огнем 25.03.2001г. Исходя из изложенного, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что права истца не нарушены, поскольку гибель объекта недвижимости влечет за собой прекращение права пользования земельным участком, на котором он располагался (л.д. 49-53). Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, обязывая муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации передать в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, истец не учитывает тот факт, что указанное имущество является муниципальной собственностью. Истец пользуется этим помещением на основании договора аренды от 24.07.2003г. №3242, тогда как по общему
владении ответчика. По материалам дела установлено, что спорный объект согласно акту приема-передачи от 02.07.2007 и в соответствии с условиями договора купли-продажи от 29.06.2007 передан в техническом состоянии, не позволяющем его использовать по назначению, как здание. Из акта обследования, проведенного кадастровым инженером в октябре 2017 с целью снятия с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 25:28:030001:406, усматривается, что конструктивные элементы объекта уничтожены полностью. Указанный акт обследования подтверждает гибель объекта недвижимости по причинам, не зависящим от воли собственника объекта. В целях подтверждения/опровержения факта наличия указанного объекта в натуре прокуратурой Первомайского района г.Владивостока 17.05.2018 с участием специалиста ОЗК и ОЗС Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока проведена проверка, которой установлено что здание-холодильник уничтожено, на месте его расположения находится пустырь, имеются обломки строительных материалов, располагающиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2469. В связи с установленным, суды пришли к верному выводу о невозможности удовлетворения требования
полы, окна, двери, отделка, отмостка. При этом имеется кирпичный ленточный фундамент, имеющий габаритные размеры 2,59*3,60 метра. Размеры существующего фундамента соответствуют размерам литера А садового дома в соответствии с карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке <адрес>». Расхождения в размерах находятся в пределах допустимой погрешности, равной 0,2 метра, установленной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/039. Учитывая изложенное, экспертом сделан вывод о том, что полная гибель объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, не произошла. Произошло частичное разрушение объекта в результате которого сохранился фундамент, объем которого в общем составе объекта составляет до 14%. Экспертом также был произведен натурный осмотр земельного участка по адресу: <адрес> в результате которого установлено, что на местности отсутствуют стены, перекрытия, крыша, полы, окна, двери, отделка, отмостка. При этом имеется фундамент, имеющий габаритные размеры 3,32*3,22 метра. Размеры существующего фундамента соответствуют размерам литера А садового дома
