компания «Домовой» (далее – Компания) о возложении на ответчика обязанности передать следующую техническую и иную документацию на многоквартирный дом (далее – МКД) № 34, расположенный по адресу: Амурская область, г. Завитинск, ул. Красноармейская: оригинал технического паспорта дома; акты осмотра и сметный расчет по каждому виду работ; акты выполненных работ, подписанные уполномоченным лицом; форма КС-2; акты весеннего и осеннего осмотра за каждый год управления данным МКД; паспорта и акты проверки готовности к отопительному периоду; акты гидропневматической промывки и гидравлического испытания за каждый год управления данным МКД; кадастровый план земельного участка; выписки из Росреестра на собственников; решения и протоколы общих собраний собственников; диспетчерскую книгу заявок и заявления собственников и нанимателей за весь период управления данным МКД; подписать двусторонний акт состояния общего имущества в МКД. Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2020, в удовлетворении требований
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее – Компания) о возложении на ответчика обязанности передать следующую техническую и иную документацию на многоквартирный дом (далее – МКД) № 34, расположенный по адресу: <...>: оригинал технического паспорта дома; акты осмотра и сметный расчет по каждому виду работ; акты выполненных работ, подписанные уполномоченным лицом; форма КС-2; акты весеннего и осеннего осмотра за каждый год управления данным МКД; паспорта и акты проверки готовности к отопительному периоду; акты гидропневматической промывки и гидравлического испытания за каждый год управления данным МКД; кадастровый план земельного участка; выписки из Росреестра на собственников; решения и протоколы общих собраний собственников; диспетчерскую книгу заявок и заявления собственников и нанимателей за весь период управления данным МКД; также истец требовал подписать двусторонний акт состояния общего имущества в МКД. Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2020,
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» о возложении на ответчика обязанности передать следующую техническую и иную документацию на многоквартирный дом (далее – МКД) № 34, расположенный по адресу: <...>: оригинал технического паспорта дома; акты осмотра и сметный расчет по каждому виду работ; акты выполненных работ, подписанные уполномоченным лицом; форма КС-2; акты весеннего и осеннего осмотра за каждый год управления данным МКД; паспорта и акты проверки готовности к отопительному периоду; акты гидропневматической промывки и гидравлического испытания за каждый год управления данным МКД; кадастровый план земельного участка; выписки из Росреестра на собственников; решения и протоколы общих собраний собственников; диспетчерскую книгу заявок и заявления собственников и нанимателей за весь период управления данным МКД; подписать двусторонний акт состояния общего имущества в МКД. Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2020, в удовлетворении требований
на стороне общества "БашРТС" с указанной даты имелась обязанность по подаче тепловой энергии, что ограничение подачи тепла введено незаконно, с нарушением принятого федеральным законом порядка, что о проверке истец уведомлен не был, а составленный обществом "БашРТС" акт не соответствует требованиям к акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, установленным пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении Истец полагает, что им проведены мероприятия по подготовке объекта к отопительному сезону 2017-2018 г., в том числе гидропневматическая промывка и гидравлические испытания на прочность и плотность трубопроводов, ссылается на то, что в письме от 05.01.2018 N 133/10-03 общество "БашРТС" подтвердило подписание акта готовности к отопительному периоду 2017-2018 г. с замечаниями, при этом полагает, что поскольку решением Арбитражного суда РБ по делу N А07-2517/2013 от 20.08.2013 установлено, что нежилые помещения истца являются не отдельно стоящим зданием, а пристроем МКД по адресу: <...> то составление отдельного акта готовности не являлось обязательным условием подключения теплоснабжения, акт
А65-1565/2010 без личного участия взыскателя влечет нарушение прав взыскателя, являющегося, как установлено судами по вышеуказанному делу, собственником долевой собственности ФИО1 и Рш.З. Заявитель кассационной жалобы также настаивает на своей позиции, утверждая о невыполнении требований исполнительного листа со ссылкой на акт проверки подготовки к работе в ОЗП на 2014-2015 года от 16.10.2014, составленного в его присутствии, в соответствии с которым опрессовка данной системы отопления магазина «Лейсан» не проводилась; элеваторный узел отсутствует; элеваторный тепловой узел отсутствует; гидропневматическая промывка системы отопления до светлой воды не проводилась. Между тем данный довод не был рассмотрен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов, признавших доказанным восстановление систем теплоснабжения и централизованного водоснабжения со ссылкой на письмо генерального директора открытого акционерного общества «Нижнекамский Татагропромпроект» от 13.10.2014 в связи с отсутствием какого-либо договора теплоснабжения, заключенного с данной организацией. Таким образом, суды в нарушение статей 65, 71 и 210
независимо от наличия договора на горячее водоснабжение с проведением анализа проб воды по показателям качества. Истец исполнял требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» по проведению дезинфекции системы отопления. Так, истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Аватаж+» (исполнитель) договоры (договор № РО - 101/18 от 23.05.2018, договор № РО - 115/19 от 03.06.2019, договор № РО - 090/20 от 02.07.2020), в соответствии с которыми исполнитель проводит для заказчика работы по промывке системы отопления, а именно: гидропневматическая промывка , гидравлическое испытание, дезинфекция трубопроводов системы отопления с микробиологическим анализом проб воды. ООО «Аватаж+» свои обязанности по договорам исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (акт № 120.4 от 18.07.2018; акт № 117.1 от 12.07.2019; акт промывки, гидравлического испытания и дезинфекции системы отопления от 13.07.2020). Истец произвел оплату выполненных обществом «Аватаж+» работ: - по договору №РО - 101/18 от 23.05.2018 в размере 29 000 руб. по платежному поручению № 309195 от 18.07.2018,
содержание и ремонт. В соответствии с изложенным, промывка внутридомовой системы отопления является обязательным требованием в числе обеспечивающих надлежащее содержание общедомового имущества МКД, выполнение которой законодательно возлагается на лиц, осуществляющих управление МКД. Выводы суда первой инстанции о том, что внутридомовая система отопления подлежит ежегодной промывке, и обязанность по ее выполнению лежит на лице, ответственном за содержание общего имущества МКД (УК, ТСЖ и пр.) являются обоснованными. Истец утверждает, что начисления за гидропневматическую промывку произведены ответчиком некорректно, гидропневматическая промывка осуществлялась водой после приборов учета, т.е. учтена в показаниях прибора учета. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика на иск в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим. Согласно карточкам регистрации параметров на узле учета за август 2021, каких- либо значительных превышений объема потребления не зафиксировано. 19.08.2021 проведена гидропневматическая промывка по адресу: <...>., что зафиксировано актом №2021-СВФ/ПС-10851. Согласно карточке регистрации параметров узла учета представленной истцом, по
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пункт 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115). Факт промывки, слива и утечек теплоносителя из внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома в спорном периоде документально подтвержден истцом. При проведении промывки снимаются только расходомеры. Питание прибора учета и вычислитель на период проведения промывки не отключаются. Согласно подписанному сторонами акту от 20.05.2019. в указанную дату проведена гидропневматическая промывка системы отопления с применением сжатого воздуха через дренажный трубопровод, промывка проводилась последовательной подачей водовоздушной смеси в системы отопления при давлении на сбросе 0,4 ати. И температуры воды 60 градусов, расход промывочной воды 91 т. 4,64 Гкал. Зафиксированный актом объем воды и Гкал. предъявлены ответчику по услуге «Отопление». Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Вопреки доводам апеллянта, произведенная корректировка сумм, подлежащих оплате
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что: - судья рассмотрел его жалобу без его участия, при этом о рассмотрении дела его надлежащим образом не извещали. Повестки и телеграммы в организацию не поступали. 19 ноября 2013 года он по служебным делам находился за пределами г. Кинешмы; - в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО «…» не выполнена герметизация стыков тепловых вводов, не выполнена изоляция в помещениях технического подвала, не выполнена гидропневматическая промывка системы отопления; какая-либо проверка соответствующей комиссии готовности жилых домов к отопительному сезону не проводилась; - судом неполно исследованы все обстоятельства дела. Участвующему в деле директору ООО «….» ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не поступило. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив ее тем, что все указанные в постановлении должностного лица дома были готовы к отопительному сезону. Вмененные ему в вину нарушения надуманны. Он желал участвовать в рассмотрении жалобы
внутридомовой системы водоотведения. Подача некачественной воды может быть связана с неудовлетворительной работой внутридомовой системы или ИТП, в связи с чем, Управляющая организация ООО «Любимый дом» направлены соответствующие рекомендации о необходимости качественной эксплуатации общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Любимый дом» МКУ «ФИО5о. Подольск» перенаправлено обращение истца о проведение мероприятий по устранению нарушений (л.д. 15). Согласно акту промывки внутридомовых трубопроводов системы горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> б-р, <адрес>, проведена гидропневматическая промывка внутридомовой сети горячего водоснабжения. Гидропневматическая промывка произведена до полного осветления воды в системе ГВС здания (л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести перерасчет оплату по услуге водоотведения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, уменьшить размер платы по услуге водоотведения, до момента подачи воды надлежащего качества. Произвести работы по устранению причины, поступления некачественной воды (л.д. 30-33). В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано (л.д. 14). Согласно акту промывки внутридомовых
