налога на добавленную стоимость и не несет обязанности в силу пункта 1 статьи 168 названного Кодекса по предъявлению к оплате покупателю суммы этого налога при реализации товаров или передаче своих имущественных прав. Учитывая изложенное, суды обоснованно признали правомерными действия конкурсного управляющего ООО «Авангард» по исключению суммы НДС из цены договоров купли-продажи. Аргументы о возможном расходовании суммы НДС в случае ее поступления в конкурсную массу носят гипотетический характер. Нарушений прав заявителя как кредитора суды не установили, учитывая, что в случае поступления в конкурсную массу суммы налога , она пошла бы на удовлетворение требований, имеющих преимущественную очередность удовлетворения. Иные лица – должник, кредиторы, участники торгов, на возможное нарушение интересов которых ссылается заявитель, самостоятельны в заявлении возражений. Ссылки заявителя жалобы на игнорирование судами судебной практики и, в частности, положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об оплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного
является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности. Следовательно, требование, направленное на предотвращение гипотетического (предполагаемого) нарушения прав и законных интересов, не основано и на нормах арбитражного процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в части. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на налоговый орган. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Требование Открытого акционерного общество «СУЭК-Кузбасс» (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица Серия 42 № 002727210 от 07.05.2007) г. Ленинск-Кузнецкий удовлетворить в части. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово выразившихся в выдаче Справки № 524 о состоянии расчетов по налогам , сборам, взносам по состоянию на 10.04.2009 года в части задолженности суммы пеней, начисленных на страховые взносы
складских, гаражных помещений, транспортировку и хранение товаро-материальных ценностей, приобретение канцтоваров и оргтехники, электроэнергию, отопление, телефонную связь и т.д.). Доказательств реальной передачи техники с указанием индивидуализирующих признаков (марка, цвет, регистрационный знак, номер шасси и (или) кузова т.д.) налогоплательщиком не представлено. Предположения заявителя о том, что оспариваемая спецтехника могла находится у ООО «Агроблаг» на условиях аренды носят гипотетический характер и не подтверждены материалами проверки. Анализ счетов-фактур, актов оказанных услуг, договоров, платежно-расчетных документов, особенностей регистрации вышепоименованных контрагентов предпринимателя и факты их хозяйственной жизни показал, что налоговыми органами сделан обоснованный вывод неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Агроблаг» в силу отсутствия трудовых, финансовых, материальных ресурсов. Документального подтверждения использования арендованной техники заявителем также не представлено. 3. Транзитный характер операций по расчетным счетам контрагента. При анализе расчетных счетов ООО «Агроблаг» наблюдаются систематические переводы денежных средств на карточный счет руководителя - ФИО4 Утверждение предпринимателя о том, что частичное
собственности на спорный земельный участок и плательщиком земельного налога. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно незаконность распоряжения администрации от 02.08.2011 № 4837-к, установленная решением суда первой инстанции по делу № А76-20548/2011, послужила причиной несения истцом расходов по уплате неосновательного обогащения и финансовых санкций в общей сумме 10 105 811 руб. Проверив правильность представленного истцом расчета заявленных убытков, суд первой инстанции принял во внимание гипотетическую дату возникновения у истца обязанности по уплате земельного налога – 01.02.2011, определенную судом исходя из условия бездействия администрации по принятию решения о предоставлении земельного участка и подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка, вследствие чего удовлетворил исковые требования о взыскании с администрации убытков в сумме 3 615 982 руб. 16 коп., определенной судом в виде разницы между суммой неосновательного обогащения и процентов, взысканной с общества «Промсельстрой» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу № А32-4425/2014 за период с
подтверждения права на вычет (принятие товаров к учету, использование их в предпринимательской деятельности), отклоняются судом, так как приобретение соответствующих товаров обществами «Молоко» и «МолРесур» произведено в рамках осуществления ими основного вида хозяйственной деятельности (оптовая торговля молочными продуктами), доход от которой налоговый орган учел в доходе предпринимателя. Налоговый орган данные обстоятельства не опроверг. Несостоятельными также являются доводы ответчика о возможности повторной реализации права на налоговый вычет. Данные доводы ответчика носят вероятностный, гипотетический характер. При этом в силу положений законодательства о налогах и сборах налоговый орган обладает полномочиями на отказ в предоставлении налогового вычета при условии отсутствия оснований для его предоставления. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии оспоренного обществом решения налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации в обжалуемой части. Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом
– <данные изъяты>», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 Таким образом, нежилые помещения сдавались административным истцом в аренду для коммерческих целей на возмездной основе, что отвечает понятию осуществления предпринимательской деятельности. Административный истец указывает, что не имел намерения уклоняться от оплаты НДС. Если бы он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, то перешел бы на упрощенную систему налогообложения, и сумма налогов была бы ниже. Данные доводы носят гипотетический характер, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда. Мотивы, по которым налогоплательщик не уплатил налоги , не освобождают от уплаты налогов, но могут быть учтены при решения вопроса о привлечении к налоговой ответственности. Административный истец подал заявление об освобождении от оплаты НДС, в удовлетворении которого было отказано. Согласно статье 145 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за
установило с помощью относимых и допустимых доказательств обстоятельства причинения вреда и (или) угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Следствием такого подхода является назначение незаконного наказания, несоразмерного совершенному деянию, причинам и условиям, способствовавшим его совершению, на основании гипотетических выводов должностного лица о возможности причинения правонарушением вреда жизни и здоровью работников. При оценке всех доводов предприятия и отсутствии доказательств причинения вреда и (или) угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, должностное лицо было не вправе назначать избыточно суровое, несправедливое наказание, не соответствующее целям административного наказания. В судебном заседании представитель ФИО1 доводы поддержал, дополнительно пояснил, что единственной причиной несвоевременной выплаты заработной платы явилось блокировка расчетного счета в связи с возникновением задолженности по уплате налога В свою очередь, неисполнение обязательства произошло в связи с осуществлением МУП г.Ижевска «Горсервис» управления МКД, собственниками которых не было принято решение о выборе управляющей организации. В основном это бараки, жильцами которых оплата коммунальных платежей производится ненадлежащим образом,
