совершенствование и повышение эффективности информационной политики, проводимой судебной системой Российской Федерации; - организацию практической работы по информационному обеспечению деятельности судебной системы и системы Судебного департамента; - разработку и осуществление целевых и иных программ, направленных на совершенствование информационного обеспечения судебной системы Российской Федерации. Концепция информационной политики судебной системы направлена на достижение следующих целей: 1) гармонизация отношений судебной власти и общества; 2) открытость и гласность судопроизводства; 3) совершенствование способов доступа граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления, представителей средств массовой информации к информации о деятельности судов ; 4) объективное освещение деятельности судов в средствах массовой информации; 5) формирование благоприятного имиджа органов судебной власти; 6) повышение уровня доверия к судебной системе. II. Формирование информационной политики судебной системы как фактор укрепления независимости и самостоятельности правосудия Обеспечение доступа граждан к правосудию и обеспечение его максимальной открытости и прозрачности, реализация принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений являются основными направлениями дальнейшего
как института самоорганизации населения конкретного муниципального образования, равно как и дальнейшее совершенствование - на основе складывающейся практики проведения выборов и судебной защиты избирательных прав граждан при подсчете голосов (определении результатов голосования) - правового регулирования избирательных отношений, направленного на повышение уровня гласности в работе избирательных комиссий путем усиления общественного контроля за их деятельностью, в том числе с учетом сложившихся в этой сфере международных стандартов, включая накопленный национальный опыт их реализации в прежней системе избирательного законодательства. 5. Таким образом, положения пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", рассматриваемые в том числе в свете правовых позиций, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, и внесенных в порядке его реализации изменений в действующее законодательство, не содержат неопределенности с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации, а потому запрос группы депутатов Государственной Думы, как
голоса отсутствующего члена такого органа, мнение которого по вопросам, выносимым на обсуждение в заседании, должно формироваться свободно, и быть при этом результатом взвешенных и обдуманных намерений, - искажало бы правовую природу коллегиального органа публичной власти и приводило бы к нарушению принципа открытости ( гласности) в его работе. Не согласуется такой порядок голосования и с международными избирательными стандартами, в том числе с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Руководящими принципами относительно выборов, содержащимися в подготовленном Европейской комиссией за демократию через право (Венецианской комиссией) Своде рекомендуемых норм при проведении выборов (Венеция, 18 - 19 октября 2002 года; Страсбург, 30 октября 2002 года). Европейский Суд по правам человека, указав в своем постановлении от 9 января 2013 года по делу "Александр Волков (Oleksandr Volkov) против Украины", что голосование членов парламента за своих отсутствующих коллег является нарушением статьи 84 Конституции и национального законодательства Украины, требующего личного участия членов парламента в
может проводиться единая государственная экспертиза при условии обеспечения равновесия, сбалансированности таких конституционно защищаемых ценностей, как потребность в экономическом развитии, с одной стороны, и экологическая безопасность и удовлетворение потребностей будущих поколений - с другой. В этих целях при проведении экспертизы необходимо учитывать, что наиболее эффективной будет такая процедура, которая, основываясь на независимости экспертов, гласности, учете общественного мнения, позволит предоставить комплексную оценку воздействия на окружающую природную среду хозяйственной деятельности. Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые в жалобе Н.А. Кулаковой и Н.А. Лисицыной законоположения нарушают их конституционные права. Следовательно, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 апреля 2014 г. N 24 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 08.10.2012 N 61 "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ГЛАСНОСТИ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ" В связи с возникающими в судебной практике вопросами Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет внести в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" следующие изменения. 1. Пункт 1 дополнить абзацем: "Граждане, в том числе представители средств массовой информации, вправе присутствовать в предварительном судебном заседании, а также пользоваться при этом правами, предусмотренными частью
на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Из материалов дела следует, что на выполнение проектно-изыскательских и ремонтно-строительных работ зданий и сооружений министерству из федерального бюджета выделено 103 213 200 рублей. Указанные денежные средства были использованы, в том числе, для оплаты работ по спорному контракту. При рассмотрении настоящего дела суды установили, что по результатам проверки, проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств. Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов
ими своих процессуальных прав и обязанностей. При этом председательствующий не препятствовал стороне защиты довести до присяжных заседателей свою позицию и мнение по всем вопросам, разрешение которых по закону отнесено к их компетенции. Правом представить свои доказательства, равно как и заявить ходатайства о признании доказательств стороны обвинения недопустимыми, подсудимый ФИО1 и его защитники воспользовались в полном объеме. Все ходатайства стороны защиты председательствующим были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений. Принцип гласности по данному делу судом не нарушен. С учетом специфики суда присяжных заседателей, разрешение заявленных сторонами ходатайств по процессуальным вопросам, касающимся процедуры получения доказательств, допроса свидетелей и т.п., у судейского стола, то есть вне слышимости для присяжных заседателей и иных находящихся в зале судебного заседания лиц, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку такой порядок обсуждения процессуальных вопросов продиктован прежде всего необходимостью исключения возможности какого-либо воздействия на присяжных заседателей с тем, чтобы они могли по итогам судебного следствия
к устранению обстоятельств, обусловивших возможность его совершения, в том числе внести изменения в Единый стандарт закупок ПАО «Россети», утвержденный решением Совета директоров 30.10.2015 (протокол № 206) (далее – Единый стандарт закупок), и иные локальные акты нормативного характера, регулирующие рассмотрение жалоб (обращений) участников закупок и иных субъектов, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в ходе проведения закупочной процедуры, направленные на реализацию принципов законности, независимости, гласности, равенства участников, состязательности, беспристрастности, диспозитивности. Признавая оспариваемые ненормативные правовые акты соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и исходили из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии в действиях ПАО «Россети» вмененного состава нарушения антимонопольного законодательства. Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса
и обязанностей Комитета капитального строительства Саратовской области по указанному контракту ГКУ «Управление капитального строительства», на 13 мая2020 года на 11 часов 30 минут в связи с приостановлением личного приема граждан в арбитражном суде на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 года, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также в целях обеспечения принципов состязательности, непосредственности, гласности, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство дела. Разъяснить лицам, участвующим в деле, следующее: - информация о движении настоящего дела, о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании может быть получена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru); в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***>, (8452)
уплаченного аванса в сумме 4 913 016 рублей 10 копеек, третье лицо: ООО "СарЭлектроМонтаж-Регион",на 6 апреля 2020 года на 11 часов 30 минут в связи с приостановлением личного приема граждан в арбитражном суде на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 года, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также в целях обеспечения принципов состязательности, непосредственности, гласности, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство дела. Разъяснить лицам, участвующим в деле, следующее: - информация о движении настоящего дела, о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании может быть получена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru); в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***>, (8452)
юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренным частью 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учитывая, что наличие обязательства уже установлено судебным актом. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа гласности, судом апелляционной инстанции отклоняются. В соответствии с частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании. В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного
либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио или телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах или других средствах массовой информации, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Факт распространения сведений об истце в газете «Уральский рабочий» в номере за 15.04.2006 в статье «Под прессом гласности», судом установлен и подтверждается подлинным экземпляром газеты «Уральский рабочий» за 15.04.2006. Порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей. Обязанность доказывания соответствия действительности сведений возложена законом на распространителя сведений . В данном случае с учетом отзыва ООО «Медиа Холдинг «Уральский рабочий», в котором он просит в иске отказать, поскольку автором
126 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч. Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО3 указывает, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он не управляет, с 05.09.2012 г. передал его в пользование своему сыну ФИО1, который и являлся водителем 02 мая 2013 года. При рассмотрении дела нарушен принцип открытости и гласности, суд лишил его возможности представить дополнительные доказательства, ФИО1 явился в суд, но опрошен не был Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными. Имеющие значение обстоятельства установлены
ФСБ региона КМВ» в связи с долговременным ведением этой организацией противоправной (мошеннической) деятельности. Исходя из вышеизложенных положений, исковое заявление заключенного ФИО1 (оспаривающего право о издания информировать общество о вступившем в законную силу приговоре суда и давать оценку этому приговору и отдельным аспектам преступления) ответчик расценивает прежде всего как крайне опасную прецедентную попытку поставить под сомнение существование двух фундаментальных демократических принципов отечественной правовой системы, закрепленных в международных правовых актах, Конституции РФ и Федеральном законодательстве: принципа гласности судов Российской Федерации и права на свободу мысли и слова и свободу массовой информации. Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, наряду с иными личными неимущественными правами, принадлежат гражданину от рождения и подлежат защите от посягательств. Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения
пресечения, которое суд, несмотря на возражения обвиняемого, предоставив ему другого адвоката, рассмотрел в ее отсутствие. Данных о том, что неявка адвоката вызвана неуважительными причинами в материалах дела отсутствуют, причина неявки адвоката не выяснялась. Указывается, что таким образом судом грубо нарушены конституционные права обвиняемого ДН на защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, судья вывел из зала родственников ДН, заявив, что на процессе они присутствовать не должны, тем самым нарушил принцип гласностисуда . Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Карабудахкентского района РД. В возражениях заместитель прокурора Карабудахкентского района РД просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать ввиду необоснованности приведенных в ней доводов. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
