доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, сторонами заключены договор от 30.11.2018 № КУ-314/18, дополнительное соглашение от 02.09.2019 № 1 к договору на выполнение обследования и изыскательских работы, разработку проектно-сметной документации по реконструкции объекта «Берегоукрепление северного берега канала» в соответствии с координатами характерных точек его контура в части берегоукрепления со стороны фарватера канала и шпор дамбы, согласование готовой проектной документации с компетентными государственными органами и организациями, получение положительного заключения государственной экологической и главной государственной экспертиз по результатам инженерных изысканий и разработанной проектно-сметной документации, а также положительного заключения главной государственной экспертизы по результатам проверки достоверности сметной стоимости, разработку рабочей документации в объеме необходимом для выполнения строительных работ. Кроме того, в целях исполнения обязательств по договору генпроектировщик обязался предоставить заказчику до момента заключения договора банковскую гарантию на сумму 7 420 800 руб. В случае нарушения генпроектировщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, в обеспечение которых выдана гарантия, последний обязался оформить и
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование позиции заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие и утрату интереса к результату работ исполнителя, на ответчика. Вместе с тем общество «АМК билд» обращает внимание суда, что 13.11.2014 им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии положительного заключения № 28414/ЕГЭ-2863/05, утвержденного 22.07.2014 Екатеринбургским филиалом ФАУ « Главная государственная экспертиза России», которое опровергало доводы истца об утрате интереса к результату работ по договору. В обоснование невозможности представления данного заключения, датированного 22.07.2014, в суд первой инстанции заявитель жалобы указывает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 информация, содержащаяся в реестре выданных заключений государственной экспертизы, предоставляется в течение 10 дней с даты получения организацией по проведению государственной экспертизы письменного запроса. При этом получение истцом вышеуказанного положительного заключения, по мнению общества «АМК билд»,
инстанции приходит к выводу о том, что у истца не имелось оснований для отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, поскольку работа была выполнена ответчиком в срок, а получение положительного заключения государственной экспертизы по техническому заданию, выданному ответчику, стало невозможным по основаниям, не зависящим от сторон, в связи с изменением технического задания Минпромторгом России. Кроме того, в материалы дела представлено положительное заключение № 284-14/ЕГЭ-2863/05 Екатеринбургского филиала федерального автономного учреждения « Главная государственная экспертиза России» от 22.07.2014 (т. 2 л.д.152-163). Доказательств того, что недостатки в выполненных ответчиком работах, о которых заявляет истец, устранены третьими лицами, в материалы дела не представлены. В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
установленные первоначальные сроки. В определении Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47- 6140/2018 от 29.01.2019 установлены следующие обстоятельства. Между ООО «Уралэлектрострой» (подрядчик) и ООО «Энерго-Юг» (субподрядчик) 27.09.2016 заключен договор №Э1612 на разработку проектно- сметной документации, разработку документации по титулу «Высоковольтная линия 330 кВ Западно-Крымская-Севастополь». Письмом от 09.04.2018 ООО «Уралэлектрострой» ответило ООО «Энерго-Юг», что подписание акта о приемке выполненных работ по договору №Э1767 от 15.12.2018 невозможно до момента получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». Главная государственная экспертиза проводилась в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года. Получены положительные заключения ГГЭ (Главной государственной экспертизой) №0123-17/РГЭ-3893/03 от 29.05.2017 (по технической части) №0125-17/РГЭ-3893/05 от 02.06.2017 (по сметной документации). Все вышеуказанные документы подтверждают тот факт, что работы (основная по продолжительности их часть) фактически выполнялись в период после даты принятия судом заявления о признании ООО «Уралэлектрострой» несостоятельным (банкротом) - 29.05.2018. Таким образом, задолженность следует отнести к текущим платежам. Справедливо отмечено, что договорами подряда
пункта 3.1.2. Контракта заказчик обязуется предоставить исполнителю исходные данные необходимые для исполнения контракта согласно заданию и в соответствии с требованиям Градостроительного кодекса РФ. Согласно пункта 3.3.6 Контракта исполнитель совместно с заказчиком обеспечивает получение исходных данных, необходимых для выполнения работ согласно заданию и соответствии с требованиям Градостроительного кодекса РФ. Отсутствие исходных данных не является основанием для переноса сроков выполнения работ. Согласно пункта 3.3.17 Контракта исполнитель обязуется выполнить техническое сопровождение результатов работ в ФАУ « Главная государственная экспертиза » и (или) его подразделениях, филиалах (получить положительное заключение). Пунктами 4.1. и 4.5 Контракта цена работ выполняемых контракту составляет 1 555 591, 51 рублей, аванс не предусмотрен, промежуточные платежи не производятся. Пунктом 4.6. контракта стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет оплату стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после удостоверения факта надлежащего выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. контракта, а именно с даты (дня) подписания сторонами акта
орган пришел к выводу о наличии в действиях АО «Черномортранснефть» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ. Однако из материалов дела установлено, что с территории производственной площадки «Грушовая» ПК «Шесхарис» АО «Черномортранснефть» не осуществляется сброс производственных сточных вод, а также дождевых вод с производственных площадей ПП «Грушовая» в . Все водовыпуски (разного диаметра) в русло р. Богато выполнены в рамках объектов строительства по проектным материалам, на которые получены положительные заключения главной государственной экспертизы объектов капитального строительства, а именно «ПК «Шесхарис». Инженерная защита. Реконструкция» (Положительное заключение государственной экспертизы ); «ПК «Шесхарис». Площадка «Грушовая», верхняя и нижняя площадки «Шесхарис». Реконструкция комплекса очистных сооружений и системы сбора сточных вод» (положительное заключение главной государственной экспертизы ); «ПК «Шесхарис». Площадка «Грушовая». Берегоукрепление ручья «Тоннельный» с защитой русла (положительное заключение главной государственной экспертизы 2). На данное гидротехническое сооружение (далее ГТС) у Общества имеется «Декларация безопасности на нефтеулавливающие ПС на р. Богато площадки
которых возникает право пользования водным объектом, а именно, на объекте HBQC №-П осуществляется сброс сточных вод в <адрес> в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование Отменяя постановление должностного лица о привлечении АО "Черномортранснефть" к установленной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности, судья районного суда установил, что Обществом водовыпуски (разного диаметра) в русло <адрес> выполнены в рамках объектов строительства по проектным материалам, на которые получены положительные заключения главной государственной экспертизы объектов капитального строительства, а именно «ПК «Шесхарис». Инженерная защита. Реконструкция» (Положительное заключение государственной экспертизы №/РГЭ-3486/03); «ПК «Шесхарис». Площадка «Грушовая», верхняя и нижняя площадки «Шесхарис». Реконструкция комплекса очистных сооружений и системы сбора сточных вод» (положительное заключение главной государственной экспертизы №); «ПК «Шесхарис». Площадка «Грушовая». Берегоукрепление ручья «Тоннельный» с защитой русла (положительное заключение главной государственной экспертизы №/РГЭ-2516/2). На данное гидротехническое сооружение у Общества имеется «Декларация безопасности на нефтеулавливающие ГТС на <адрес> площадки «Грушовая» ПК «Шесхарис»
