также указал, что истец по первоначальному иску не представил доказательств невозможности проезда к помещению 6П иначе как по земельному участку с кадастровым номером 55:14:300203:1299. Доводы истца по первоначальному иску о намерении его продать ООО «Аркада» только весь имущественный комплекс объектов недвижимости полностью, судом был отклонен исходя из того, что материалами дела подтверждается отсутствие прямой функциональной связи объектов недвижимости между собой, поскольку последние являются отдельными объектами гражданских прав, не состоят в условиях подчинения (как главная вещь и принадлежность ), поэтому каждый из объектов может быть реализован отдельно. Действуя добросовестно и разумно, заключая договор купли-продажи от 24.06.2014, ФИО2 должна была принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для предотвращения нарушения чьих-либо прав (как продавца, так и покупателя). В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 надлежит использовать для защиты своего права иной способ судебной защиты. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из несоответствия
обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предметом настоящего спора является железнодорожный мост, построенный в 1965 году. Суды правомерно исходили из того, что на момент создания спорного объекта недвижимости действовал Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 11.06.1964, который не определял виды объектов гражданских прав, в том числе не содержал понятия «недвижимые» и «движимые» вещи, «неделимые вещи», «сложные вещи», « главная вещь и принадлежность », «единый недвижимый комплекс». Соответственно, в правоустанавливающих и в правоподтверждающих документах, технической документации, объекты недвижимости, являвшиеся фактически составными частями единой сложной вещи, могли быть не выделены самостоятельно. На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе проектных заданий на строительство Юргинского абразивного завода, отчетов о строительстве названного завода за 1962 и 1965 годы, архивной копии объяснительной записки к годовому отчету за 1966 год, акта от 25.12.1970 о приемке во временную
ООО «РВК», суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество находится вне площадки истца, имеет разные технические характеристики и инвентарные номера. ООО «РВК» полагает, что спорный объект передан в составе внутриплощадочных сетей. По мнению ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ», суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а затем прекратил производство по жалобе. ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» полагает, что спорные сети и внутриплощадочные сети соотносятся между собой как главная вещь и принадлежность . В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ДОС» сослалось на законность и обоснованность вынесенных судебных актов и просило оставить кассационные жалобы ООО «РВК» и ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» без удовлетворения. В судебном заседании заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах. Представители ОАО «ДОС» отклонили аргументы заявителей и высказали мнение о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, поэтому переход права собственности на него обусловлен необходимостью регистрации. Регистрация перехода права собственности к ООО «РВК» не осуществлена. Законность
№ видно, что ФИО2 унаследовала но завещанию жилой дом площадью 38,8 кв.м по адресу: <адрес>. который принадлежал наследодателю К.Р.Я. на основании выписки из нехозяйственных книг № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из копии технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на земельном участке площадью 1425 кв.м по адресу: <адрес>, располагался жилой дом литер А площадью 39,9 кв.м. а также здание кухни литер Б. Указанный жилой дом и перешел в собственность вместе со зданием кухни как главная вещь и принадлежность в собственность ФИО2 в порядке наследования как главная вещь и принадлежность. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1069 кв.м но адресу<адрес> видно, что он был образован из земельного участка с кадастровым номером № После осуществления раздела земельного участка с кадастровым номером № принадлежащею ФИО2 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1069 кв.м перешел ФИО1 в собственность
реорганизации арендного объединения ресторанов и кафе, арендное предприятие «Арена» преобразовано в КТПФ «Аренда-Бизнес». В результате реорганизации по акту приема-передачи в собственность КТПФ «Аренда-Бизнес» передано нежилое здание (кафе «Березка»), общей площадью 419,2 кв.м. расположенное по адресу: с территорией летнего кафетерия и прилегающим нежилым сооружением (искусственным водоемом-прудом), 3300 куб.м., по адресу: Считает, что нежилое сооружение искусственного водоема, предназначенное для обслуживания кафе «Березка» и составляющее единый комплекс объекта общественного питания соотносится с самим нежилым зданием как главная вещь и принадлежность , и в силу ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе главной вещи. Договором купли-продажи (выкупа) арендованного имущества приватизируемого предприятия №360 от 21.06.1993 г. Фонд имущества г.Саратова в порядке приватизации продал в собственность ТОО КТПФ «Аренда-Бизнес» здание кафе «Березка», расположенное по адресу: , было получено свидетельство о собственности №352 от 15.07.1993 г. Договором купли-продажи здания №221 от 07.02.1994г. КТПФ «Аренда-Бизнес» продало в долевую собственность кафе «Березка» ФИО1 (7/100 долей в праве), ФИО2 (20/100
жильем на основании каких-либо договорных обязательств, не имеется. Жилой дом не находится на балансе какой-либо организации. Им проведена техническая инвентаризация жилого дома, он поставлен на кадастровый учет. В соответствии с выпиской из ЕГРН данный объект недвижимости имеет следующие технические характеристики: здание, назначение: жилой дом, количество этажей - 1, подземных этажей: 0, площадь 30,8 кв.м, инв. Номер: Ш_30, кадастровый №. Сведения о зарегистрированных правах на него в ЕГРН отсутствуют. Согласно ст.139 ГК РСФСР « Главная вещь и принадлежность », действовавшая на момент совершения сделки, устанавливала, что принадлежность, то есть вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением, следует судьбе главной вещи, если законом или договором не установлено иное. Земельный кодекс РСФСР в целом ряде статей предусматривал, что если земельный участок не является средством труда (т.е. не относится к сельскохозяйственным землям, землям 1-й категории по классификации ЗК РСФСР), то при переходе права на строение переходит и право пользования
№ 2-0958-16 ООО «Техническая экспертиза и оценка» спорный объект является сложной вещью, образует единое целое и связан единым назначением (производственным циклом) в составе: нежилого здания (зерновой склад №2), площадью **** кв.м., часть сооружения (подъездные пути) протяженностью 214,10 п.м. от т. 9 до упора № 2, отдельно стоящее здание (весовая будка) (лит. Ф) общей площадью **** кв.м. Суд, вынося оспариваемое решение, принял во внимание вывод эксперта об отсутствии между спорными объектами зависимости в соотношении главная вещь и принадлежность , однако не дал оценку выводам эксперта относительно отнесения спорных объектов к сложной вещи. Факт указания в качестве предмета договора купли-продажи от 13 ноября 2014 года только нежилого здания (зерновой склад №2) не свидетельствует о том, что производится отчуждение исключительно самостоятельного объекта, напротив речь шла о сложной вещи, образующей собой комплекс по обработке зерна. Участок железнодорожного пути от стрелочного перевода № 3 до упора № 2 обслуживает только зерновой склад № 2, иных
