штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 15.05.2017 № 63/17, а также 425 102 рублей 48 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 15.05.2017 № 65/17. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Магнитогорска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно–технических исследований «Дорконтроль», ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области, муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», Главное контрольное управление Челябинской области. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020, в удовлетворении требований общества отказано, требования учреждения удовлетворены; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, содержащие
затрат (Форма № КС-3) или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки, генеральный подрядчик осуществляет возврат государственному заказчику сумму излишне уплаченных денежных средств в течение 10 (десяти) дней с даты получения требования государственного заказчика. В 2017 году работы были предъявлены обществом к приемке и приняты департаментом (акты КС-2, КС-3 оформлены без разногласий), заказчик оплатил работы. Между тем в соответствии с пунктами 7.1.48, 13.1 и 13.5 контракта Главное контрольное управление города Москвы (далее – контрольное управление) провело проверку исполнения сторонами обязательств по контракту. По результатам указанной проверки был составлен акт от 10.09.2019 № 205/07, в котором контрольное управление указало на завышение обществом стоимости ряда работ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств: 1) документы о качестве бетонной смеси представлены не в полном объеме, неподтвержденный объем бетонной смеси составляет 103,39 кубических метра; 2) водонапорные колонки выполнены из серого чугуна, однако контрактом предусмотрена установка каменных водонапорных
единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (истец, г. Красногорск, далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 по делу № А41-55551/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по тому же делу по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Медскан» (г. Новосибирск, далее – общество) о взыскании штрафа с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное контрольное управление Московской области, ГБУЗ МО «МОНИКИ им. Владимирского», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе учреждение просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
делу № А40-31389/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по тому же делу по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПрофиль» (далее – генподрядчик), обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – общество «Энергоресурс») о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 13 927 652 рублей 95 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы (далее – ГКУ города Москвы), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС16-11596 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2021 по делу № А73?4809/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (правопредшественник – главное контрольное управление Правительства Хабаровского края) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 27:23:0050328:10, самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Хабаровска, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016, иск удовлетворен. На
края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов; в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова; в суде кассационной инстанции судьи С.Н. Новикова, С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 третьи лица: департамент архитектуры и землепользования администрации г. Хабаровска, индивидуальный предприниматель ФИО8, открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании четырехэтажного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>; далее – Главное контрольное управление, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО2) о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Медовая, 1а, кадастровый номер земельного участка 27:23:041040:23, самовольной постройкой; о запрете ответчику эксплуатировать самовольную постройку, сдавать в аренду или передавать на ином праве для
жалобу Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (апелляционное производство № 07АП-6686/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года (судья А.Е. Логинова) по делу № А27-2054/2015 по иску Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (654007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (654217, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок и станция Тальжино, улица Советская, 14А, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Главное контрольное управление Кемеровской области, о взыскании 7 548 075,23 рублей, УСТАНОВИЛ: Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Новокузнецкое ДРСУ») о взыскании 7 548 075,23 рублей неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при исполнении муниципального контракта от 19.05.2014 № 0139300001514000003_52769 на выполнение
признании незаконным и отмене распоряжения Правительства Челябинской области № 636-рп от 13.11.2015 «Об отзыве государственной гарантии Челябинской области от 26.09.2013 № 63», признании недействительной сделки по отзыву государственной гарантии, выраженной в уведомлении № 01/7380 от 16.11.2015 Правительства Челябинской области. Определениями суда от 09.12.2015, 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), Министерство финансов Челябинской области, Главное контрольное управление Челябинской области. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» (заявитель) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судом сделан вывод о несоблюдении предусмотренного договором о
И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением общего собрания собственников помещений от 26 ноября 2014 года создано товарищество собственников жилья «ФИО4 51», которому поручено осуществлять управление данным многоквартирным домом, расторгнут договор управления общим имуществом с управляющей организацией ООО «Медуза» с 1 января 2015 года. Решением собрания членов ТСЖ она избрана председателем правления ТСЖ «ФИО4 51». 02.03.2015 года она направила письменное заявление в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края с просьбой принять меры административного воздействия в отношении ООО «Медуза» за нарушение указанной организацией требований ст. 7.23.2 КоАП РФ «Нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов». Однако, административный орган на поступившее заявление, содержащее достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не принял процессуальное решение в соответствии с законом, чем нарушил требования ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии
приобретенным администрацией <адрес>, для обеспечения в установленном законодательством порядке граждан пострадавших в результате пожара. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. По возвращению гражданского дела из Московского областного суда в Ногинский городской суд, будут получены решение и определение, после чего пакет документов будет направлен в регистрационную палату для снятия обеспечительных мер и последующего заключения договора мены жилых помещений. Письмо об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-и-ПС и заверенные копии договоров мены были направлены в Главное контрольное управление Московской области ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтового отправления, о чем свидетельствует выписка из реестра отправленной корреспонденции администрацией муниципального образования «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела проверок управления контроля сельского хозяйства, природопользования, жилищно-коммунального хозяйства и транспортной инфраструктуры Главного контрольного управления Московской области составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренного частью 20 статьей 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-и-ПС, так как письмо об исполнении и копии приложенных документов в Главное контрольное управление Московской области не
