цвета в виде перекрещенных ствола зенитного орудия и ракеты зенитного ракетного комплекса (приказ Министра обороны Российской Федерации 200Х года N XX). Навершие, подток, скоба и шляпки знаменных гвоздей - золотистого цвета. ЗАМЕСТИТЕЛЬ ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО ВОЕННО-ВОЗДУШНЫМИ СИЛАМИ воинское звание И.Фамилия УТВЕРЖДАЮ Начальник Военно-геральдической службы Вооруженных Сил Российской Федерации - главный военный герольдмейстер воинское звание И.Фамилия "__" __________ 20__ г. РИСУНОК Боевого знамени войсковой части 00000 ЗАМЕСТИТЕЛЬ ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО ВОЕННО-ВОЗДУШНЫМИ СИЛАМИ воинское звание И.Фамилия Приложение N 3 к Порядку (п. 10) Список изменяющих документов (в ред. Приказа Министра обороны РФ от 03.04.2010 N 321) (см. текст в предыдущей редакции) Образец __________________ (гриф секретности) Экз. N ПРИКАЗ МИНИСТРА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N ___________ "__" ___________ 20__ г. г. Москва О вручении Боевого знамени XXX зенитно-ракетному полку В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. N 1422 "О Боевом знамени воинской части" приказываю: Главнокомандующему Военно-воздушными силами 12 июня 2007 г. организовать вручение
которым вручена благодарность. 11. Повторное награждение Грамотой не производится. Дубликаты Грамоты и благодарности взамен утерянных не выдаются. Утвержден Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 2009 г. N 503 ОБРАЗЕЦ БЛАНКА ГРАМОТЫ ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО ВООРУЖЕННЫМИ СИЛАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ │ │ Эмблема ВС РФ │ │ │ │ ВЕРХОВНЫЙ ГЛАВНОКОМАНДУЮЩИЙ ВООРУЖЕННЫМИ СИЛАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ │ │ │ │ ГРАМОТА │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Утвержден Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 2009 г. N 503 ОБРАЗЕЦ БЛАНКА БЛАГОДАРНОСТИ ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО ВООРУЖЕННЫМИ СИЛАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ │ │ Эмблема ВС РФ │ │ │ │ ВЕРХОВНЫЙ ГЛАВНОКОМАНДУЮЩИЙ │ │ ВООРУЖЕННЫМИ СИЛАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ │ │ │ │ БЛАГОДАРНОСТЬ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ ------------------------------------------------------------------
являются: а) участие в обеспечении реализации Президентом Российской Федерации его конституционных полномочий по решению вопросов, касающихся: награждения государственными наградами Российской Федерации и присвоения почетных званий Российской Федерации (далее - государственные награды), награждения Почетной грамотой Президента Российской Федерации и объявления благодарности Президента Российской Федерации; награждения Грамотой Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации (далее - Верховный Главнокомандующий) и объявления благодарности Верховного Главнокомандующего; б) осуществление в пределах своей компетенции контроля за исполнением федеральных законов (в части, касающейся полномочий Президента Российской Федерации), указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации по вопросам, касающимся государственных наград; (в ред. Указа Президента РФ от 25.04.2017 N 184) (см. текст в предыдущей редакции) в) подготовка предложений Президенту Российской Федерации по вопросам осуществления единой политики в области государственных наград; (в ред. Указа Президента РФ от 25.04.2017 N 184) (см. текст в предыдущей редакции) г) обеспечение деятельности Комиссии при Президенте Российской Федерации по государственным наградам, а также в пределах своей
08.08.2012 № 808, Инструкцией о порядке документального оформления приема-передачи законченных строительством объектов внутренних войск МВД России с баланса отделов (отделений) капитального строительства на балансы соединений и воинских частей внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.06.2007 № 295, Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «потери сетевой воды» СО 153-34.20.523 (4)-2003, по показателю «тепловые потери» СО 153-34.20.523 (3)-2003, приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А45-8351/2017, № А45-22477/2016. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорная теплотрасса, строящаяся в целях теплоснабжения многоквартирного дома, принята на баланс Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации 07.05.2018, суды пришли к выводу о том, что в спорный период теплотрасса являлась собственностью Российской Федерации
часть 1, и 10 дней, включая 5 выходов на корабле п. 3.4. часть 2 Программы и методик испытаний (гриф документа- «ДСП»). Ведомостью исполнения к договору установлено, что выделение необходимого корабельного обеспечения (корабли закрытия полигона, опытовое судно) для проведения предварительных (морских) испытаний определяется решением ВМФ в соответствии с Программой испытаний. Согласно протоколу технического совещания представителей истца, ответчика, в/ч 10555-А Министерства обороны РФ, в/ч 0970341 Министерства обороны РФ от 03.02.2016 года, ответственность за подготовку указания Главнокомандующего ВМФ РФ по обеспечению проведения морских испытаний была возложена на в/ч 10555-А Министерства обороны РФ. 01.06.2016 года в/ч 10555-А Министерства обороны РФ в адрес истца. Ответчика было направлено письмо исх. № 740/2/4/791ф о том, что Главным командованием Военно-Морского Флота совместно с войсковой частью 10555-А подготовлены и направлены в адрес командования Черноморского флота указания об организации проведения предварительных морских испытаний. Истец, являясь головным исполнителем ОКР, координирует работу исполнителей СЧ ОКР и отвечает за выполнение ОКР в
неустойка не превышает сумму основного долга и соразмерен периоду неисполнения ответчиком основного обязательства. Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется. Ссылки апеллянта в жалобе на копии Указаний ВрИО помощника главнокомандующего Военно-Морским Флотом по материально-техническому обеспечению от 22.03.2019 и помощника главнокомандующего Военно-Морским Флотом по материально-техническому обеспечению от 20.10.2020, копию письма за исх. № 370/У/11/6/21 от 03.02.2021, копию мотивированного отказа Учреждения за исх. № 370/У/11/6/36 от 31.03.2021, копию мотивированного отказа Учреждения за исх. № 370/У/11/6/22 от 04.03.2021, апелляционным судом отклоняются ввиду отказа судом в приобщении данных документов к материалам дела на основании части 2 статьи 272.2 АПК РФ . С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь
действовавших в 2015 году на близлежащих аэродромах местных авиалиний Камчатского края. При этом указывает на несоответствие сведений войсковой части требованиям Инструкции по порядку расчета стоимости аэродромного, наземного, аэронавигационного обеспечения воздушных судов, используемых для выполнения перевозок в интересах сторонних организаций на аэродромах Минобороны России, утвержденной приказом Главнокомандующего Военно-воздушных сил от 17.07.2014 № 241. Настаивает на том, что в силу приказа Росгидромета от 07.05.2014 № 238 предоставление истцу предполетной метеорологической информации не относится к услугам аэропорта и не подлежит государственному регулированию. Кроме того, полагает, что истец, длительный период оплачивая оказанные ответчиком услуги в полном объеме без каких-либо возражений, в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ утратил право на оспаривание условий договора от 01.04.2011 № 35-АМО/ВТ-11, а суды, фактически признав данную сделку в части стоимости оказанных ответчиком услуг недействительной, тем самым вышли за пределы заявленных истцом требований. ООО «Витязь-Аэро» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней заявителем доводы
период с 2003г. по сентябрь 2007 г., принимал непосредственное участие в контртеррористической операции, был награжден боевым знаком отличия «За службу на Кавказе», медалью за укрепление боевого содружества, медалью «За воинскую доблесть» 2 степени, в период с 2008г. по июнь 2011г. принимал участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики. В период с 08.08.2008г по 28.08.2008г. выполнял боевые задачи в зоне Грузино-Юго-Осетинского конфликта был награжден медалью «За принуждение к миру». 18 августа 2008г. ФИО1 Верховный Главнокомандующий РФ объявил благодарность «За отвагу и самоотверженность проявленные при выполнении задач по восстановлению мира и безопасности в зоне Грузино-Юго-Осетинского конфликта» ФИО3. У него есть дом в г. Буденновске, его боевой товарищ берет его на работу. Его мать пенсионерка, перенесла две операции, отца нет, он является единственным кормильцем в семье. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Суд, выслушав мнение прокурора, проверив в судебном заседании представленные материалы
содеянном, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, положительная характеристика, он полностью возместил ущерб потерпевшему и полагает, что при таких обстоятельствах суд мог назначить наказание не связанное с лишением свободы. По его мнению, суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, он является участником по ликвидации незаконных бандформирований на территории Чеченской Республики в период с 1999г. по 2000г., имеет ранения, неоднократно поощрялся и награждался отличительными знаками за выполнение боевых задач, дважды получал благодарности от Верховного главнокомандующегоРФ , что судом необоснованно не было учтено. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Русина М.В. считает доводы несостоятельными. Указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Беликова Е.А. доводы жалобы поддержали
