также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, декларация общества о начале строительных работ по строительству автомойки и производственно- торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, зарегистрирована в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым 26.09.2012. В декларации указано, что площадь застройки – 2516,59 кв.м, общая площадь – 3907,81 кв.м, этажность 2 + цоколь.; главный архитектор проекта – ФИО1 Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым поданная обществом декларация о готовности названного объекта к эксплуатации зарегистрирована 26.08.2014. Приказом службы от 12.02.2016 № 4 «ОД» отменена регистрация декларации общества о готовности к эксплуатации спорного объекта в связи с выявлением недостоверных сведений, на основании представления прокурора г. Симферополя Кулибаба С.Е. от 30.12.2015 № 010-3200в-2015. Несогласие общества с приказом службы явилось основанием для обращения арбитражный суд с настоящим заявлением. Отзывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
со сроком проведения работ – 11 месяцев, а именно: земельного участка площадью 9 кв.м, расположенного по адресу: <...> у дома № 6; земельного участка площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: <...> у дома № 3; земельного участка площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Тейково, м. Лифаново, у дома № 32. В связи с запросом Комитета относительно возможности размещения указанных сооружений без выдачи разрешения на строительство заместитель начальника отдела градостроительства и архитектуры, главный архитектор Администрации (далее – главный архитектор) в письме от 22.01.2020, адресованном Комитету, указал, что исходя из характеристик объектов их можно отнести к железобетонным, металлическим или композиционным опорам высотой не более 30 м от уровня земли, предназначенных для размещения антенно-фидерных устройств и вспомогательного оборудования, линий и средств связи, кабелей электропитания, при строительстве которых требуется устройство малозаглубленного фундамента глубиной не более 4 м от уровня земли с обязательным снятием почвенно-растительного слоя и заменой на необходимую глубину слабонесущего
листом 26 архитектурного проекта «Многофункциональный горнолыжный комплекс «Азау», Приэльбрусье, Кабардино-Балкарская Республика» формата А-2, разработанными, согласно информации на основной надписи – штампе (правый нижний угол каждой страницы), обществом «Персональная творческая архитектурная мастерская ФИО1.» и приложенными к материалам дела; на основной надписи (штампе) графического изображения листа 25 архитектурного проекта «Многофункциональный горнолыжный комплекс «Азау», Приэльбрусье, Кабардино-Балкарская Республика» Разрез 1-1. М1:400, на странице сайта общества указано: общество «Персональная творческая архитектурная мастерская ФИО1.» г. Нальчик, также указаны ГАП ( главный архитектор проекта – расшифровка предоставляется согласно ГОСТ 21.1101-2009) ФИО1 и арх. (архитектор) ФИО6 Соответственно, без фактической передачи произведения архитектуры (архитектурного проекта) от исполнителя (общества «Персональная творческая архитектурная мастерская ФИО1.») заказчику (обществу «Трест «АЙ-БИ-СИ Промстрой») было бы невозможным размещение (использование, воспроизведение) всего архитектурного проекта или его части на официальной интернет-странице заказчика. Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что изложенные выводы судебной экспертизы не опровергнуты обществом «Трест «АЙ-БИ-СИ Промстрой», которое, ссылаясь на то, что использованная
доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «АрхПоинт» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по созданию архитектурных и дизайнерских проектов. Между ООО «АрхПоинт» и ООО «Вкусный Мир» (далее - заказчик) 08.04.2013 заключен договор № 04-04 (далее – договор) на разработку проектной документации ресторана, расположенного по адресу: <...>. Во исполнение указанного договора истцом создана указанная проектная документация под названием «Проект перепланировки офиса, расположенный по адресу: <...>. Ресторан «Персидская Чайхана»; главный архитектор - ФИО3, архитектор - ФИО4.» (далее – дизайн-проект) и передана заказчику с условием однократного использования только самим заказчиком, без права передачи любым иным лицам. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу № А40-164766/201327 в пользу истца с ООО «Вкусный Мир» (третье лицо в настоящем деле) взыскана задолженность по оплате работ по созданию дизайн-проекта в размере 306 000 рублей 00 копеек, а также пени и судебные расходы. Как указал истец, до настоящего времени
дома являются существенными условиями договора, который не может изменяться произвольно без соблюдения процедуры, установленной законом. Администрация считает, что выдача разрешения на строительство двух жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 66:36:1501018:7 будет противоречить условиям договора от 01.03.2013 № 2А/13 и аукционной документации, поскольку в указанном случае изменяется предмет договора, который является существенным условием договора аренды. Заявитель жалобы полагает, что факт согласования части проектной документации главным архитектором Управления архитектуры и градостроительства Администрации (далее - главный архитектор ) не имеет правового значения, поскольку судами не устанавливались его правомочия по согласованию проектной документации; Управление архитектуры и градостроительства Администрации является структурным подразделением Администрации, собственные полномочия по согласованию проектной документации у которого отсутствуют, при этом указанные обстоятельства судами не исследовались, у Администрации документы не запрашивались, в связи с этим ссылка в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции на факт согласования части проектной документации необоснованна, так как полномочия на согласование не установлены, более того они
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. В кассационных жалобах министерство и фонд просят названные судебные акты отменить в части выводов судов о том, что внесение сведений в национальный реестр специалистов НОСТРОЙ означает официальное подтверждение наличия у работников необходимых опыта работы и квалификационного уровня, и трудовая функция данных специалистов соответствует должности «главный инженер проекта» или « главный архитектор проекта», принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Министерство и фонд выражают несогласие с выводом судов о том, что внесение сведений в национальный реестр специалистов в области строительства означает, что опыт работы таких сотрудников и квалификационный уровень имеют официальное подтверждение и соответствуют требованиям в сфере изысканий. Считают, что само по себе нахождение в Реестре специалистов
требований); 7. «Злые языки болтают, мол ФИО2 в последнее время «на связи» с ФИО7, но якобы ФИО7 так и не смог надавить должным образом на архитектора» (фрагмент № 11 из первоначально заявленных требований); 8. «(…) с молниеносной скоростью были объявлены общественные слушания для легализации всего того, что натворил ФИО2 с ФИО7 на Пролетарской, дом 2?» (фрагмент № 12 из первоначально заявленных требований); 9. «Прошлые разы, когда ФИО2 приносил ему документы, достоверность и подлинность который главный архитектор проверить не смог, ФИО5 формально никак не подставлялся. Да и не мог главный архитектор Режа даже в страшном сне себе представить, что проекты, которые предоставлял в архитектуру ИП ФИО2, могут быть поддельными» (фрагмент № 13 из первоначально заявленных требований); 10. «Это каким же нужно быть «экономистом» чтобы ляпать общественные здания, в которых будут находиться люди, не по проекту, где несущие конструкции, балки и прочее рассчитаны с учетом строительных норм, а на глазок ФИО2?» (фрагмент
являлся заинтересованным свидетелем, ввиду недостоверности его показаний. Считает, что выводы суда противоречивы и не соответствуют материалам дела, посколь-ку в материалах дела есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19. 08.2021г., согласно которому, действия свидетеля ... проверялись, в порядке ст.144-145 УПК РФ. Было установлено, что последний внес недостоверные сведения в документацию о капитальности объекта строительства. Но в возбуждении дела была отка-зано, ввиду отсутствия установленного ст.170.2 УК РФ размера ущерба. Таким образом, он, как главный архитектор , принимая решение о выдаче разрешения на ввод в эксплу-атацию, не мог знать о том, что указанные в техническом плане сведения, якобы, явля-ются недостоверными. Кроме этого, считает вывод суда о том, что он имел большой опыт работы и не мог не заметить отсутствие фундамента, является несостоятельной. При наружном или внут-реннем визуальном осмотре, невозможно увидеть наличие или отсутствие фундамента, без проведения обследования скрытых работ, что не входило в его должностные обязан-ности. Ссылается на протокол осмотра
решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, после утверждения схемы расположения земельного участка межевание данного земельного участка, т.е. установление границ его на местности (межевание - установление границ землепользовании согласно абз. 1 п. 3, п. 6 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов 1996 г.), постановка на кадастровый учет осуществляется кадастровый инженер по обращению заинтересованного лица. Заявитель жалобы отмечает, что выполнить требования, которые суд обязал административных ответчиков, администрация и главный архитектор не могут, т.к. их выполняет кадастровый инженер. В апелляционной жалобе главный архитектор – директор Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г. Шахты ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что поскольку объект, находящийся в собственности ФИО1, является объектом незавершенного строительства, то образование земельного участка осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ, без учета Федерального закона от 29
области возложена обязанность в течение 5 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения выдать ФИО1 выписку из Правил землепользования и застройки Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области с указанием местонахождения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в территориальной зоне ОД-1 и возможных видах разрешенного использования земельного участка. В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО1 данным решением суда было отказано. В своей апелляционной жалобе главный архитектор администрации Пролетарского района Ростовской области ФИО2, считая решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 06 марта 2019 года судом определены только координаты общественно-деловой зоны в отношении спорного земельного участка. Дальнейшая процедура, результатом которой будет являться выписка из правил землепользования и
