делу № А40-64613/12, постановление Девятого арбитражного от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 по тому же делу по иску общества к Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - ТПП РФ) о взыскании убытков в размере 350 465 рублей 64 копеек и 11 506 655, 96 долларов США, признании незаконными действий ТПП РФ, выразившихся во вмешательстве в международный коммерческий арбитраж по делу № 75/2008 с использованием своего служебного положения вице-президентом ТПП РФ ФИО1, главным экспертом Центра арбитража и посредничества ТПП РФ, ответственным секретарем Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ ФИО2, директорами Центра Арбитража и посредничества ФИО3, ФИО4, о запрете ТПП РФ осуществлять действия по обеспечению деятельности международных коммерческих арбитражей, об обязании ТПП РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО НПО "Арктур", о взыскании 15 000 000 рублей нематериального вреда, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи
заседании: от истца (заявителя): ФИО1, по доверенности от 11.08.2020, ФИО2, по доверенности от 19 08 2020, от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 21.12.2020; от третьего лица: не явился, извещен рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ТЭП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по заявлению АО «ТЭП» (ИНН <***> , ОГРН <***>) к Мосжилинспекции (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: главный эксперт ГБУ г. Москвы «Экспертный центр» ФИО4 о признании незаконным предписания, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Теплоэнергетическое предприятие» (далее – заявитель, АО «ТЭП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) о признании незаконным предписания от 25.12.2019 № Р-Н-01458/1. Определением суда от 30.09.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен главный эксперт
соотношения активов и принятых обязательств и (или) иных установленных требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности, назначается временная администрация. Руководителем временной администрации страховой организации назначается служащий контрольного органа. Руководитель временной администрации страховой организации в случае приостановления полномочий исполнительных органов страховой организации осуществляет деятельность от имени страховой организации без доверенности (пункт 9 статьи 184.1 Закона о банкротстве). Таким образом, исполнительным органом страховой организации на законном основании являлся руководитель временной администрации ПАО «СК «ХОСКА» ФИО3 - главный эксперт отдела временных администраций Управления предупреждения банкротства и лицензионных санкций Департамента страхового рынка Банка России. При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о том, что законным представителем ПАО «СК «ХОСКА» являлся сотрудник Банка России неверно. Данное обстоятельство не препятствовало административному органу составить в отношении ПАО «СК «ХОСКА» протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ, и не влечет незаконность протокола. Довод жалобы о привлечении к административной ответственности за пределами срока давности, отклоняется судом апелляционной
в уставном капитале ООО «Инвест-Резерв» от 22.05.2008г. № 2 между Компанией Райли Энтэрпрайзес ЛТД и ФИО3 выполнена не Андреасом Карапатакисом, а другим лицом. Определением от 13 августа 2009г. по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи Андреаса Карапатакиса от имени продавца, выполненной на еще одном экземпляре договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвест-Резерв» от 22.05.2008г. № 2, проведение которой поручалось главному эксперту Экспертно-криминалистического центра МВД России ФИО5 По результатам проведения назначенной судом экспертизы главный эксперт Экспертно-криминалистического центра МВД России ФИО5 в заключении от 14.09.2009г. № 7640э пришел к выводу о том, что подпись от имени Андреаса Карапатакиса, расположенная в разделе «Подписи сторон: Продавец:», в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвест-Резерв» от 22.05.2008г. № 2 между Компанией Райли Энтэрпрайзес ЛТД и ФИО3 выполнена Андреасом Карапатакисом. Определением от 25 января 2010г. по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза для установления обстоятельств изготовления второго подлинного экземпляра представленного ответчиком договора купли-продажи
если бы сведения о новой кадастровой стоимости указанных четырех земельных участков равной рыночной стоимости были внесены в сведения государственного кадастра недвижимости (для исчисления земельного налога), по утверждению кадастровой палаты, с 12.12.2013, или, как утверждает инспекция, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу № А76-12971/2013, то есть с 15.11.2013; опровергать доводы, указанные в экспертном заключении от 11.11.2016 № 267, по мнению общества, не представляется возможным, так как главный эксперт отделения финансово-аналитических и налоговых экспертиз ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 имеет высшее экономическое образование по специальности «Экономика и управление АЛ», стаж работы по экспертной специальности «Налоговая экспертиза» более 13 лет, давала подписку от 19.10.2016 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; для подтверждения позиции, изложенной в указанном экспертном заключении, общество заявляло в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26, статьями 189.31, 189.32, 189.35 Закона о банкротстве, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, приказом Банка России от 24.08.2018 №ОД-2215 назначена временная администрация по управлению должником. Согласно приложению к приказу Банка России от 24.08.2018 №ОД-2215, в состав временной администрации вошли: руководитель временной администрации, консультант отдела временных администраций финансовых организаций Управления прекращения деятельности финансовых организаций Сибирского ГУ Банка России, заместитель руководителя временной администрации, главный эксперт отдела временных администраций финансовых организаций Управления прекращения деятельности финансовых организаций Сибирского ГУ Банка России; члены временной администрации: консультант отдела временных администраций финансовых организаций Управления прекращения деятельности финансовых организаций Сибирского ГУ Банка России, начальник отдела временных администраций финансовых организаций Управления прекращения деятельности финансовых организаций Сибирского ГУ Банка России; ведущий эксперт отдела временных администраций финансовых организаций Управления прекращения деятельности финансовых организаций Сибирского ГУ Банка России; эксперт 1 категории отдела временных администраций финансовых организаций Управления прекращения деятельности
ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» в должности ведущего эксперта в Управлении инвестиций. Приказом №-лс-00006 от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку предложение вакантных должностей носило формальный характер без цели трудоустройства истца. После предложения вакантных должностей истец согласилась на перевод в отношении четырех должностей: главный эксперт Отдела управления рисками, главный эксперт управления финансов, ведущий эксперт отдела РСБУ и МСФО отчетности, главный эксперт Проектной группы «Модернизации и локализации». При этом истец направила ответчику сведения об образовании и трудовые договоры в подтверждение опыта работы. Ответчик посчитал, что истец не соответствует ни одной из предложенных должностей. Истец полагала процедуру увольнения нарушенной, увольнение незаконным. Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
муниципальных выборах ДД.ММ.ГГГГ по единому избирательному округу. Решением Избирательной комиссии муниципального образования «Городское поселение Пироговский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован кандидатом на должность Главы городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района <адрес> на муниципальных выборах ДД.ММ.ГГГГ по единому избирательному округу. (л.д. 86 ). Заявитель считает данное решение о регистрации ФИО3 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, из заявления следует, что в представленном кандидатом заявлении о согласии баллотироваться, занимая кандидатом ФИО3 должность указана как «… главный эксперт ». В то же время кандидатом не представлены в комиссию документы, подтверждающие указанные сведения. Далее из заявления следует, что в представленных кандидатом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сведениях о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах, отсутствуют сведения о жилых домах, принадлежащих кандидату, дачах, ином недвижимом имуществе, иных ценных бумагах, принадлежащих кандидату. Решение о регистрации кандидата ФИО3 заявитель также считает незаконным и по тем основаниям, что в
общества (474 ед.) 35,7 единицы должностей, в том числе: -начальник корпоративно-правового департамента – 0,1 ед.; -главный специалист отдела претензионно-исковой работы – 0,2 ед.; - начальник корпоративного отдела – 0,2 ед.; - начальник отдела анализа бизнес-процессов и труда – 1 ед.; - главный специалист отдела бизнес-планирования – 0, 2 ед.; - главный специалист сектора реализации дополнительных услуг – 0, 2 ед.; - главный специалист отдела анализа и контроля продаж – 1 ед.; - руководитель и главный эксперт сектора бизнес-планирования – 2 ед.; - руководитель и главный эксперт сектора тарифообразования – 2 ед.; -старший казначей – 1 ед.; - руководитель, главные эксперты и ведущий эксперт сектора МЕРЦ – 4ед.; -руководитель и главные эксперты сектора финансов – 1, 5 ед.; - работники сектора корпоративных и технологических АСУ -2,3 ед.; - руководитель по расчетам на оптовом рынке электроэнергии- 1 ед.; -заместитель начальника административно-хозяйственного отдела, главный эксперт по транспортному обеспечению, главный эксперт по закупочной деятельности,
