информацию в управление обеспечения персоналом ежегодно в срок до 2 февраля года, следующего за отчетным, в соответствии с регламентом, изложенным в приложении № 4 (пункт 5); ответственным лицом за анализ и проверку достоверности и полноты информации назначена Т. (пункт 6). Согласно приложению № 3 информацию предоставляют работники, занимающие следующие должности: заместители генерального директора, а также руководители, чья должность соответствует по функциям и статусу уровню заместителя генерального директора; заместитель главного инженера; заместитель главного инженера - главный электрик ; главный маркшейдер; заместитель начальника управления - главный маркетолог; заместитель начальника управления - начальник отдела; главный инженер (управления); директор/руководитель проекта: начальники управлений и их заместители; начальники служб; руководители самостоятельных структурных подразделений (пункты 1-11 Перечня должностей). Государственной инспекцией труда в Красноярском крае (далее - Государственная инспекция труда) на основании распоряжения от 24 марта 2021 года о проведении проверки по обращению профсоюзного органа Общества в период с 5 по 29 апреля 2021 года проведена проверка, по
от 26.07.2018 дела № А41-52096/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Авелон». Отклоняя доводы общества «Авелон» о необходимости заключения спорного договора в связи с отсутствием в штате организации операторов котельных, обеспечивающих круглосуточную их эксплуатацию, механиков по холодильным установкам, рабочих по уборке, суды исходили из того, что из представленных приказов (распоряжений) следует, что в апреле 2016 года были расторгнуты трудовые договоры с 17-ю работниками: инженером, водителем погрузчика, электриком, механиком холодильных установок, водителем автомобиля, исполнительным директором, двумя такелажниками, главным электриком , оператором котельных, уборщицей, двумя дежурными смены охраны, двумя старшими дежурными смены, а также ведущим экономистом и начальником отдела аренды, маркетинга и рекламы. При этом, наличие в штате общества финансового менеджера и начальника отдела маркетинга фактически исключает необходимость в услугах общества «ПСН Проперти Менеджмент» по сдаче объектов в аренду. Соответственно, оспариваемая сделка заключена 15.04.2016 - в период увольнения всех вышеуказанных сотрудников, являлась экономически нецелесообразной. Судебные инстанции установили , что предоставление, полученное по сделке обществом
<***> ИНН/КПП <***>/783801001) с 15.12.2016г.», по шестнадцатому дополнительному вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего ОАО «ККХП» Гуляева Е,Ю. расторгнуть трудовые договоры с работниками ОАО «ККХП»: секретарь руководителя ФИО5, главный инженер ФИО6, специалист по охране труда ФИО7, системный администратор Мухин В.Р., заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО8, бухгалтер ФИО9, начальник гаража ФИО10, машинист тепловоза ФИО11, составитель поездов ФИО12., слесарь-сантехник 4р. ФИО13., слесарь-сантехник 4р, ФИО14, слесарь-сантехник 4р. ФИО15, начальник производственно-технической лаборатории ФИО16, главный механик ФИО17, главный электрик ФИО18, мастер ремонтно-энергетического участка ФИО19.». Полагая данные решения незаконными, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления в части указанных решений собрания кредиторов должника. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае,
и стекольных работ и т.д. В суде первой инстанции ФИО3, пояснял, что общество с ограниченной ответственностью «УПЖС-1» создало общество с ограниченной ответственностью «УПЖС-К» и общество с ограниченной ответственностью «УПЖС район», ввиду проверок, штрафов и иных санкций на управляющую компанию, которые могли обездвижить расчетные операции по расчетному счету, было принято решение оформлять сотрудников на другие аффилированые компании. В обществе с ограниченной ответственностью «УПЖС-К» работали уборщицы, дворники, рабочие. В обществе с ограниченной ответственностью «УПЖС район» работали главный электрик , штукатур, маляр, электросварщик, слесарь сантехник, электромонтер. Данные компании предоставляли услуги должнику. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление промышленного и жилищного сервиса – 1» ФИО2 о взыскании убытков со ФИО3 необоснованно. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции коллегия судей исходит из следующего. Как следует из материалов дела, в управлении ООО "УПЖС-1" находилось более 370 домов, расположенных в пгт. ФИО6 Брсово,
потребитель, так как ему законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии. Кроме того, из буквального содержания изложенной нормы следует обязательное участие представителя потребителя в составлении акта, либо наличие зафиксированного в акте отказа потребителя от присутствия при составлении акта или от подписания от составленного акта. Из акта №2873 (1-110) следует, что последний был составлен сетевой организацией 09.06.2014, при этом представитель потребителя главный электрик ФИО3 подписал данный акт лишь 20.06.2014. Указанное свидетельствует об отсутствии участия представителя потребителя в составлении акта 09.06.2014. При этом представитель ЗАО «Нефтефлот» пояснил, что истец не уведомил потребителя о проводимой проверке. Более того, ответчик оплатил стоимость безучетнопотребленной электрической энергии на основании акта от 20.01.2012 из суммарной мощности энергопринимающих устройств 23,74 кВт согласно счетов - фактур №937927 от 30.06.2013, №949885 от 31.07.2013, №953814 от 31.08.2013, №962527 от 30.09.2013, №974187 от 31.10.2013, №980859 от 30.11.2013, 3993707
№ 941 от 31.05.2020, № 1155 от 30.06.2020, № 1366 от 31.07.2020, № 1584 от 31.08.2020, № 1801 от 30.09.2020, № 2011 от 31.10.2020, № 2227 от 30.11.2020, № 2440 от 07.12.2020; договор энергоснабжения № 72 от 01.07.2011 между обществом и ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро»; справка-расчет по потреблению электрической энергии; справка о начисленной и выплаченной заработной плате работников общества следующих должностей «уборщик территории», «электромонтер по электрооборудованию», «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», « главный электрик »; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № Ю-027138 от 01.01.2020, заключенный между обществом и региональным оператором по обращению с ТКО – ООО «ЖКХ»; универсальные передаточные документы № 28 от 31.01.2020, № 7322 от 29.02.2020, № 18465 от 31.03.2020, № 28348 от 30.04.2020, № 38995 от 31.05.2020, № 50002 от 30.06.2020, № 60881 от 31.07.2020, № 72770 от 31.08.2020, № 84584 от 30.09.2020, № № 96829 от 31.10.2020, № 109128
выходом из строя турбогенератора АО "Тулачермет". В обоснование факта повреждения электротехнического оборудования АО "Тулачермет" - Турбогенератора № 5, а также наличия причинно-следственной связи между выходом из строя данного оборудования и замыканием на землю кабельной линии АО "ТГЭС" Истец приводит акт расследования № 1 причин аварии 17.03.2021. Вместе с тем, указанное расследование проведено комиссией, созданной приказом АО "Тулачермет" от 18.03.2021 № 457. В состав комиссии включены: главный энергетик ФИО5 (председатель Комиссии); заместитель главного энергетика - главный электрик ФИО6 (заместитель председателя Комиссии); начальник ФИО7 ФИО8, старший мастер электрического участка ФИО9 ФИО10, заместитель начальника цеха № 19 ФИО11 (члены Комиссии). Все приведенные члены Комиссии являются работниками АО "Тулачермет". Датой составления названного акта является 05.04.2021. К причинам возникновения аварии на турбогенераторе № 5 члены Комиссии отнесли непринятие оперативным персоналом АО "ТГЭС" срочных мер для отыскания повреждения с замыканием на землю в обслуживаемых сетях. Иные лица, как-то: представители АО "ТГЭС", АО "ТНС энерго Тула", Ростехнадзора,
без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит судебное решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы в полном объеме представленные заявителем доказательства, он не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17 декабря 2014 года, ответственным лицом по предоставлению информации в ГК ЕТО Челябинской области является главный электрик О.С.В., судом при рассмотрении дела были нарушены принципы состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, вопрос о наличии вины ФИО1 не исследовался ни должностным лицом, ни судом, в связи с чем вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена. Защитник ФИО1 - Финтиктиков А.Я. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. В судебное заседание в Челябинский областной суд ФИО1, представитель Государственного комитета «Единый тарифный
