области, Департаменту финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, 3-е лицо Департамент Смоленской области по социальному развитию о взыскании задолженности по компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате природного газа гражданам на сумму 142 907,63 руб. при участии: от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчиков: от Минфина России: ФИО1- представитель (доверенность от 26.01.07 №728), ФИО2 – главный казначей юротдела (доверенность от 29.12.06 №01-8057/14), от 3-го лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Гагаринский район», Департаменту финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании задолженности по компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот
принятое по заявлению Муниципального образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дорогобужский техникум экономики, управления и права» к Управлению Федерального казначейства по Смоленской области, третьи лица: Отдел по управлению имуществом администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области, Финансовое управление администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области, об отмене решения Управления Федерального казначейства по Смоленской области от 23.11.2009 о приостановлении операций по счету №<***>, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явились, от ответчика: ФИО1, главный казначей юридического отдела, доверенность от 11.01.2010 №01-5/116-05, от третьих лиц: не явились, УСТАНОВИЛ: Муниципальное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дорогобужский техникум экономики, управления и права» (далее – учреждение, техникум) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Смоленской области (далее – УФК) об отмене решения от 23.11.2009 о приостановлении операций по расчетному счету №<***>. Определением арбитражного суда от 01.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
АО «Разрез Инской». Руководителем ООО «Угольная компания «Инская» с 24.09.2013 по 02.03.2020 являлся Гайдин А.П. Гайдин А.П. с 15.06.2015 являлся председательствующим членом Совета директоров АО «Разрез Инской». Членами совета директоров АО «Разрез «Инской» являлись работники ООО «УК «Инская» - ФИО8 директор по перспективному развитию, ФИО9- заместитель генерального директора по финансовому контролю. В состав ревизионной комиссии АО «Разрез «Инской» входили работники ООО «УК «Инская» - ФИО10 - главный бухгалтер, ФИО11 - главный экономист, ФИО12 - главный казначей . Бенефицирными собственниками АО «Разрез Инской» являются ФИО6, ФИО13, Гайдин А.П., ФИО14, что подтверждается ответами банковских учреждений и АО «Разрез Инской», а также сведениями из источников средств массовой информации. Согласно свидетельским показаниям ФИО15, который являлся генеральным директором АО «Разрез Инской» (в период с 10.03.2017 по 17.06.2018) и заместителем директора по производству ООО «Угольная компания «Инская», должность генерального директора АО «Разрез Инской» ему предложил Гайдин А.П. (представитель хозяина разреза) и ФИО8 (директор по перспективному развитию
городского округа ЗАТО город Фокино, Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино, Управление единого заказчика Администрации городского округа ЗАТО город Фокино, Отдел культуры Администрации городского округа ЗАТО город Фокино, Управление образования Администрации городского округа ЗАТО город Фокино, о признании незаконными действий государственных органов, обязании совершить действия, при участии: от Общества с ограниченной ответственностью «Анаис-Лтд»: ФИО1, адвокат по доверенности от 02.07.2013, сроком действия на два года; от Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю: ФИО2, главный казначей по доверенности от 16.01.2014 № 20-16-30/20, сроком действия до 01.07.2014; ФИО3, главный казначей по доверенности от 16.01.2014 № 20-16-30/19, сроком действия до 01.07.2014; Пак А.И., главный специалист-эксперт по доверенности от 09.01.2014 № 20-16-30/5, сроком действия до 31.12.2014; от Администрации городского округа ЗАТО город Фокино: ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2013 № 55-Дов, сроком действия на один год; от третьих лиц: Финансового управления городского округа ЗАТО город Фокино: не явились; от Управления муниципальной собственности городского
действий государственных органов, обязании совершить действия, при участии: от заявителя: до перерыва - адвокат Юрченко Л.А., доверенность от 2.07.2013 со спец.полн, пост., после перерыва - ФИО1, доверенность 77 АА 9033586 от 07.06.2013 со спец.полн., пост., от администрации городского округа ЗАТО г.Фокино: начальник юридического отдела ФИО2, доверенность от 29.05.2013 № 24-дов со спец.полн., пост., начальник финансового управления городского округа ЗАТО г.Фокино ФИО3, доверенность от 25.09.2013 № 47-дов. со спец.полн., пост., от УФК по Приморскому краю: главный казначей отдела кассового обслуживания исполнения бюджетов ФИО4, доверенность от 23.09.2013 № 20-11-30/56 на предст.интересов, пост, главный специалист-эксперт Пак А.И., доверенность от 27.05.2013 № 20-11-30/42 на предст.инт., пост., установил: ООО «Анаис-Лтд» обратилось в суд с заявлением, просит признать не законными действия Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и администрации городского округа ЗАТО г.Фокино по не исполнению решения суда по делу А51-1525/2011 от 02.08.2012г., обязать Управление Федерального казначейства по Приморскому краю приостановить операции по расходованию средств на
средств, в виде пособий по ее временной нетрудоспособности, при этом на больничном не находилась и не оформляла бюллетеней, а также заработной платы, помимо официально причитающейся ей заработной платы согласно тарификации МБОУ ВСОШ №, на ее лицевой счет №. После чего, ФИО2, направляла указанные заявки на кассовый расход, с заведомо ложными назначениями выплат главному казначею отдела № УФК по Ростовской области ФИО5 по месту регистрации и обслуживания лицевого счета МБОУ ВСОШ №. В свою очередь главный казначей отдела № УФК по Ростовской области, будучи введенной ФИО2 в заблуждение относительно законности оснований перечисления денежных средств, указанных ФИО2 в заявках на кассовый расход и не осведомлений о преступных намерениях ФИО2 и не имея возможности и полномочий проверять достоверность представляемой последней информации, по заявкам на кассовый расход производила перечисление денежных средств с лицевого счета № МБОУ ВСОШ №, откуда они безакцептно, либо согласно представляемым ФИО2 реестрам перечислялись на ее лицевой счет. В результате чего,
19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного казначея в финансовом департаменте управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», осуществляющего функции исполнительного органа акционерного общества «Жировой комбинат» – ФИО1, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Саратова, от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 07 октября 2016 года, главный казначей в финансовом департаменте управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – УО ООО «<данные изъяты>»), осуществляющего функции исполнительного органа акционерного общества (далее – АО) «Жировой комбинат» – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, прекратить производство
Васильев В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Дзержинского районного суда, в которой указал, что с решением не согласен, поскольку административное наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения, несоразмерно вреду и тяжести наступивших последствий. ФИО1 и защитник Васильев В.А., будучи извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении не направляли, поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Главный казначей юридического отдела <...> А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, решение районного суда считает законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, считаю, что вынесенные в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания от 28 ноября 2016 года и решение судьи районного суда от 13 марта 2017 года должны быть оставлены без изменения. Судья районного суда, не связанный доводами жалобы защитника Васильева В.А., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных
делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Ленинградской области <...> Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятого районным судом решения. В обоснование жалобы указала, что вынесенное по делу решение незаконно, необоснованно, вина ФИО2 достоверно установлена и подтверждается материалами дела. ФИО1, ее защитник Касаткин С.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражали против удовлетворения жалобы. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный казначей юридического отдела Управления Федерального казначейства по Ленинградской области <...> О.А.поддержала доводы, изложенные в жалобе. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются
