АКПИ 13- 1080. Центр указывает, что оспариваемая норма (абз. 3 п. 58 Правил) в части, устанавливающей необходимость согласования указанной деятельности со старшим авиационным начальником не соответствует ст. 46 ВК РФ, в силу которой, согласование должно быть проведено с собственником аэродрома, каковым старший авиационный начальник не является. По мнению центра, доводы о том, что старший авиационный начальник является представителем собственника, не может быть признан обоснованным, т.к. определение понятий «старший авиационный начальник аэродрома» и « главный оператор аэродрома » ВК РФ не дает. Центр считает, что оспариваемая норма вводит дополнительную обязанность, не установленную законом. Ссылаясь на решение Верховного Суда Республики Мордовия по делу №7.2-39/2013, центр обращает внимание на то, что согласно ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 и 9 настоящей статьи документов, при этом ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства должны быть
также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов в пределах приаэродромной территории без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома. С учетом изложенного оспариваемая норма в части, устанавливающей необходимость согласования указанной деятельности со старшим авиационным начальником, не соответствует статье 46 ВК РФ, в силу которой согласование должно быть проведено с собственником аэродрома, каковым старший авиационный начальник не является. Определение понятий «старший авиационный начальник аэродрома» и « главный оператор аэродрома » ВК РФ не дает. Согласно пункту 2 Правил старший авиационный начальник - должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации. Для аэродромов, вертодромов и посадочных площадок гражданской авиации старшим авиационным начальником является должностное лицо, назначаемое главным оператором аэропорта, вертодрома или владельцем посадочной площадки, а для аэродромов государственной и экспериментальной авиации, аэродромов совместного базирования старшим авиационным начальником аэродрома является должностное лицо, назначенное уполномоченным органом, в ведении которого находится такой аэродром.
возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Это означает, что аэропорт не вправе создавать условия, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение с другими потребителями в сопоставимых условиях. В связи с тем, что НОТАМ издает главный оператор аэродрома , а не аэропорт, и на момент поступления от истца запроса запрос слота на рейс DP465/466 па периоде 16.02.2018 по 24.03.2018 действовал НОТАМ по аэродрому до 31.12.2017, а также учитывая то, что в адрес аэропорта поступали запросы слота и от других перевозчиков, у аэропорта не было оснований не подтвердить запрос слота истца на период с 16.02.2017 по 24.03.2017 в целях недопущения нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «Закона о
указывает на то, что оспариваемая норма (абз.3 п.58 Правил) в части, устанавливающей необходимость согласования указанной деятельности со старшим авиационным начальником не соответствует статье 46 ВК РФ, в силу которой согласование должно быть проведено с собственником аэродрома, каковым старший авиационный начальник не является. По мнению НП УЦ ДПО «Центрохран», доводы о том, что старший авиационный начальник является представителем собственника, не может быть признан обоснованным, так как определение понятий «старший авиационный начальник аэродрома» и « главный оператор аэродрома » ВК РФ не дает. Заявитель считает, что оспариваемая норма вводит дополнительную обязанность, не установленную законом. Ссылаясь на решение Верховного Суда Республики Мордовия по делу № 7.2-39/2013, заявитель обращает внимание на то, что согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов, при этом ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства
которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик указывал о несогласии с необходимостью оплаты услуг по буксировке, акты приема-сдачи работ акцептовались с отметкой «принято за вычетом услуги буксировки»; судом не учтено, что законодательством не предусмотрена возможность введения оператором аэропорта временной схемы размещения воздушных судов; истец, как главный оператор аэродрома г. Новый Уренгой был обязан обеспечить своими силами соблюдение норм безопасности на аэродроме и за свой счет осуществить буксировку от места стоянки до точки запуска двигателей до указанной даты издания. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.
дальней кромки ВПП до условной линии, проведенной параллельно ВПП в 60 м от антенной системы ГРМ; в продольном направлении - от условной линии, перпендикулярной оси ВПП, проведенной в 100 м от торца ВПП. в сторону БГГРС или БМРМ данного направления посадки до параллельной ей линии на расстоянии 120 м за антенной системой ГРМ. Таким образом, указанные федеральные авиационные правила подтверждают, что ответственность за поддержание в эксплуатационном состоянии зон КРМ и ГРМ РМС несет главный оператор аэродрома . Согласно абзаца 4 пункта 57 ФАП № 286, оператор аэродрома гражданской авиации разрабатывает план мероприятий в случае аварийной обстановки на аэродроме или в районе аэродрома, предусматривающий координацию действий, предпринимаемых службами аэродрома при возникновении чрезвычайных обстоятельств на аэродроме или в районе аэродрома, вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов. В соответствии с п. 34 указанных федеральных авиационных правил для осуществления функций по содержанию аэродрома и его оборудования в
России от 31.07.2009 № 128, аэродромное обеспечение полетов включает комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома, включающего ВПП, РД, перроны и места стоянки воздушных судов, площадки специального назначения, в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Также, в соответствии с п. 8.15 ФАП «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, при возникновении обстоятельств, делающих невозможным прием, выпуск воздушных судов, главный оператор аэродрома незамедлительно передает информацию об этом органу ОВД аэродрома для передачи в адрес органов ЕС ОрВД и экипажам прибывающих воздушных судов. Как следует из материалов дела, 13.03.2023 в 08:13ч. воздушное судно Боинг ******** АО «********», выполнявший регулярный рейс № ... по маршруту ********, при заходе на посадку в аэропорт Полярный ушел на второй круг по команде руководителя полетов, по причине занятости летного поля транспортным средством КАМАЗ. Воздушное судно выполнило второй заход. Посадка воздушного судна
по докладу судьи Акуловой Н.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центр Авиа» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18марта 2022 г. по иску Ивановского транспортного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Авиа» об обеспечении безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, УСТАНОВИЛА: Ивановский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Центр Авиа» осуществляет функции главного оператора аэродрома «Иваново», оказывающего услуги обеспечения посадки и вылета воздушных судов, авиационной безопасности в зоне аэропорта, предоставления мест для стоянки на аэродроме, обслуживание в зоне и здании аэровокзала убывающих и прибывающих пассажиров, предоставления экипажам метеорологической информации в аэропорту, обработки прибывающих и убывающих грузов и другого. Ивановской транспортной прокуратурой проводилась проверка исполнения требований законодательства о безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации в деятельности ООО «Центр Авиа», в ходе проведения которой были выявлены нарушения требований законодательства. Так,
