числе в рамках государственных (муниципальных) программ, могут предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи. Согласно пункту 2 статьи 79.1 БК РФ законом о бюджете субъекта Российской Федерации могут предусматриваться субсидии местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов. Исходя из норм статьи 21 БК РФ главный распределитель бюджетных средств расходов бюджета субъектов РФ устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов и утверждается на очередной финансовый год. Законом Приморского края от 19 декабря 2013 № 334-КЗ «О краевом бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» бюджетные ассигнования на строительство, реконструкцию и ремонт объектов спорта муниципальной собственности были предусмотрены Департаменту физической культуры и спорта Приморского края, являющему главным распорядителем средств краевого бюджета, предусмотренных на реализацию государственной
отдела администрации г. Белогорск документы принимаются к оплате. Соответствующих документов ИП ФИО1 не предоставил в Комитет, чем самым ввел в заблуждение заведующего МДОУ № 6; документы (договор от 30.09.2009, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура № 16 от сентября 2009 года, акт сверки взаиморасчетов на 26.10.2010), не соответствующие нормам законодательства РФ, представлены в бухгалтерию Комитета только в октябре 2010 года, в связи с чем Комитет, как главный распределитель бюджетных средств в отношении МДОУ № 6, не имеет возможности произвести оплату выполненных работ или заявить кредиторскую задолженность. Исследовав доказательства по делу в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 30.09.2009 между ИП ФИО1 (подрядчик) и МДОУ № 6 (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести устройство теплового узла в МДОУ детский сад № б г. Белогорска согласно сметы,
отдела администрации г. Белогорск документы принимаются к оплате. Соответствующих документов ИП ФИО1 не предоставил в Комитет, чем самым ввел в заблуждение МОУ СОШ № 200; документы (договор от 05.02.2009, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура № 1а от сентября 2009 года, акт сверки взаиморасчетов на 28.10.2010), не соответствующие нормам законодательства РФ, представлены в бухгалтерию Комитета только в октябре 2010 года, в связи с чем Комитет, как главный распределитель бюджетных средств в отношении МОУ СОШ № 200, не имеет возможности произвести оплату выполненных работ или заявить кредиторскую задолженность. Исследовав доказательства по делу в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Как видно из материалов дела, 05.02.2009 между ИП ФИО1 (подрядчик) и МОУ СОШ № 200 (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести ремонт санитарно-технических приборов
доведенных министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также на основании Порядка № 106. Заявитель отмечает, что в обжалуемом ненормативном правовом акте контрольный орган указывает на то, что министерством в 2022 году осуществлен недостаточный контроль за соблюдением муниципальными учреждениями условий и целей предоставления субсидии в части использования средств субсидии на цели, не соответствующие целям их предоставления. Со ссылкой на положения подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ, министерство отмечает, что главный распределитель бюджетных средств в лице министерства осуществляет обеспечение соблюдения получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, где получателем субсидии по отношению к министерству являются исключительно Администрации МО ГО. Раздел 2 Порядка № 106 установил четкий и исчерпывающий круг участков финансового процесса, где субсидии предоставляются в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при реализации мероприятий муниципальных программ, направленных па достижение целей и задач государственной программы Caxaлинской области «Развитие физической культуры, спорта и
делу об административном правонарушении и судебных расходов, указывая на необоснованное их снижение. В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ НСН просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска, предъявленного к Министерству финансов РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответственность за вред, причиненный в результате действий (бездействий) сотрудников Федерального агентства по рыболовству и его территориальных органов, от имени Российской Федерации несет Федеральное агентство по рыболовству как главный распределитель бюджетных средств . В письменных возражениях КАП указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, просил оставить ее без удовлетворения. Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие КАП, представителей третьих лиц Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Брянской и Смоленской областям г.Брянска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
