на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2015 года по делу № А06-10861/2014 (судья Сорокин Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Баязет» (414006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТиСС-Инфо» (414000, <...>, лит. Е, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Наш город» (410000, <...>/ФИО4, 54/5), главный редактор СМИ «2ГИС.Астрахань» ФИО5 (г.Астрахань) о признании решения и предписания недействительными, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратились общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Баязет» (далее – ООО ЧОП «Баязет»), общество с ограниченной ответственностью «ТиСС-Инфо» (далее - «ТиСС-Инфо») с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, Астраханское УФАС России) от 25.09.2014 №269-Р-05-14 и предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Решением суда первой инстанции от
в размере 25 000 руб., а также компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 руб. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (автор спорного фото), ФИО3 ( главный редактор СМИ ), ФИО4 (автор статьи с использованием спорного фото). Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 исковые требования полностью удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу № А50-23517/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Ответчик, не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального
Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, информационное агентство "Московский монитор" является зарегистрированным СМИ (номер свидетельства ИА № ФС 77 - 46757). Истец предъявил исковое заявление к главному редактору - ФИО2 - и учредителю - ООО "НьюсПул". Исходя из того, что установить достоверность существования автора статьи не представляется возможным, исковое заявление было предъявлено к ответчикам ФИО2 ( главный редактор СМИ ), а также ООО "Ньюс Пул" (учредитель СМИ). Оценивая требования истца инициированных в отношении ответчика - ФИО2 (главный редактор СМИ) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, указав на предъявление требований к ненадлежащему ответчику. Выводы суда в указанной части правомерно основаны на следующем. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о
неуполномоченным лицом – ФИО3 Заявитель ссылается также на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, отсутствие доказательств уведомления его о месте и времени рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. ООО «Сириус» представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения. В заседании суда представитель ООО «Сириус» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. ФИО4, ООО «Редакция газеты Регион 46. Свежие известия», ФИО3 – Главный редактор СМИ : газета «Регион 46. Свежие известия», телепрограмма «ТВ-6 Курск» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании 11.04.2016 объявлялся перерыв до 18.04.2016. В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при
что к моменту окончания судебного спора у него отсутствовала лицензия на осуществление телевизионного вещания в средствах массовой информации, следовательно, дать опровержение в случае удовлетворения иска не представляется возможным. ООО «ВИККА», оспаривая законность принятого по делу судебного акта, приводит доводы о том, что оспариваемые фразы не подлежат опровержению, так как соответствуют действительности, что подтверждается представленными в дело документами. Отмечает, что ответственность за содержание информационной программы и выполнение требований, предъявляемых к деятельности СМИ, должен нести главный редактор СМИ , с которым ООО «Телекомпания 12 регион» был заключен соответствующий договор. Также пояснил, что у него отсутствует возможность за свой счет дать опровержение в эфире информационной программы «12 новости республики». В судебном заседании представители ООО «Телекомпания 12 регион» и ООО «ВИККА» поддержали позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение отменить. Представитель СХПК «Звениговский» возразил против доводов заявителей, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного, который просил оставить без изменения. В
района Нижегородской области, от 27 июля 2021 года, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный протокол и приложенные к нему материалы возвращены в Управление Роскомнадзора по ПФО. В принесенном в кассационный суд протесте заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 27 июля 2021 года, приводя доводы о незаконности судебного акта, и направлении материалов дела мировому судье для рассмотрения. Главный редактор СМИ «Арзамасские ВЕСТИ плюс» ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором протеста на указанное определение мирового судьи, в установленный срок возражения на него не представил. Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста свидетельствует о наличии оснований для его удовлетворения. В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела
судебного района Нижегородской области, от 27 июля 2021 года, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный протокол и приложенные к нему материалы возвращены в Управление Роскомнадзора по ПФО. В принесенном в кассационный суд протесте заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 27 июля 2021 года, приводя доводы о незаконности судебного акта, и направлении материалов мировому судье для рассмотрения. Главный редактор СМИ «Арзамасские ВЕСТИ плюс» ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором протеста на указанное определение мирового судьи, в установленный срок возражения на него не представил. Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста свидетельствует о наличии оснований для его удовлетворения. В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела
по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «73» и главного редактора СМИ радиоканала «РЭД Красное-на-Волге» А., и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от *** *** У С Т А Н О В И Л А: Постановлением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области С. от *** *** директор ООО «73» и главный редактор СМИ радиоканала «РЭД Красное-на-Волге» А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 КоАП РФ. А именно в том, что А., являясь директором ООО «73» и главным редактором «РЭД Красное-на-Волге», в период с *** с *** по ***. допустил радиовещание радиоканала «РЭД Красное-на-Волге», сопровождающееся заставками с заведомо ложными данными относительно указания регистрирующего органа: вместо Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области указывалось Федеральной службы по
СМИ «Lentachel.ru» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 24 мая 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного редактора СМИ «Lentachel.ru» ФИО1, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 24 мая 2018 года главный редактор СМИ «Lentachel.ru» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, главный редактор СМИ «Lentachel.ru» ФИО1 просит их отменить, считая незаконными. Изучив материалы дела об
