же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Нева-Транспорт-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Морской торговый порт Усть-Луга»5 363 029 031 рубля 23 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевалки грузаот 29.05.2014 № ПРР-117/2014. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью « Глобал Сервис » (прежнее наименование – ООО «СК «Новотранс»). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 18.01.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Транспорт-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-19854 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Шумихи на определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу № А34-15202/2019 Арбитражного суда Курганской области и определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2020 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Глобал-Сервис плюс» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Шумиха Шумихинского района «Городские коммунальные сети» о выдаче судебного приказа о взыскании 24 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2018, а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: судебным приказом Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2019 с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Шумиха Шумихинского района «Городские коммунальные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис плюс» взыскано
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-19954 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Шумихи на определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу № А34-15064/2019 Арбитражного суда Курганской области и определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2020 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Глобал-Сервис плюс» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Шумиха Шумихинского района «Городские коммунальные сети» о выдаче судебного приказа о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2018, а также 2 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: судебным приказом Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2019 с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Шумиха Шумихинского района «Городские коммунальные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис плюс» взыскано
79006_1330478 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-15688 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Глобал – Сервис плюс» (г. Шумиха; далее – управляющая компания) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 по делу № А34-11426/2017 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (г. Москва; далее – ресурсоснабжающая компания) к управляющей компании о взыскании 115 830,88 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с января по май 2017 в целях содержания общего имущества многоквартирных
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва № 309-ЭС18-5481 25 мая 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания КТ» (истец, г. Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018 по делу № А60-9508/2017 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания КТ» к обществу с ограниченной ответственностью « Глобал Сервис » (г. Сургут) о взыскании задолженности за товар и договорной неустойки, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение от 26.06.2017 отменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018 отменено постановление апелляционного суда и оставлено в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе общество «Производственная компания КТ» просит отменить постановление окружного суда как незаконное вследствие неопровержения ответчиком факта получения
составлен акт от 15.01.2020 № 439 и принято решение от 30.09.2020 № 2750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении оспариваемых сумм налога на прибыль, на добавленную стоимость, начислении пеней и штрафа. Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов суммы по налогу на добавленную стоимость и в состав расходов по налогу на прибыль затрат по документам, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью « Глобал-Сервис » и «CTK» (далее – общества «Глобал-Сервис» и «CTK»), по поставке инертных материалов (щебня, золы уноса). Налоговым органом также установлено неправомерное включение заявителем в состав расходов по налогу на прибыль сумм затрат по документам, оформленным от взаимозависимого лица – индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель), оказывающей услуги по предоставлению в аренду автотранспортных средств и спецтехники в адрес заявителя. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 31.12.2020 № 852, принятым по результатам рассмотрения
л.д. 51-150, т. 2 л.д. 1-23). Основанием для дополнительного начисления НДС и налога на прибыль организаций, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о том, что в нарушение п.п. 1, 2 п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 170, 171, 172, 173, 247, 252, 274 HK РФ, ООО «ТД «РБК» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль затраты по документам, оформленным от имени ООО « Глобал-Сервис » и ООО «CTK», в части поставки инертных материалов (щебня, золы уноса). Также установлено неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм затрат по документам, оформленным от взаимозависимого лица ИІІ ФИО4, оказывающей услуги по предоставлению в аренду автотранспортных средств и спецтехники в адрес ООО «ТД «РБК», в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 247, 252, 274 HK РФ. Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по
проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7402/17 Екатеринбург 17 января 2018 г. Дело № А60-9508/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т. В., судей Семеновой З. Г., Купреенкова В. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Глобал Сервис » на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А60-9508/2017 Арбитражного суда Свердловской области. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания КТ» (далее – общество «Производственная компания КТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
председательствующего Клат Е.В., судей Ткаченко Э.В., ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А75-17736/2021 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью « ГЛОБАЛ СЕРВИС » (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 756 250 руб. неустойки. Суд установил: администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС» (далее – ООО «Глобал Сервис», общество, ответчик) о взыскании 8 756 250 руб. неустойки по договору от 17.10.2014 № 17-10-3127/4 за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 3.1.2 договора)
Судья Хуруджи В.Н. дело № 33-2545/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2018 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шкилева П.Б., судей Антонова А.А., Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью « ГЛОБАЛ СЕРВИС », акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о признании договоров уступки прав требований недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, применении к договорам уступки прав требований правила о переводе долга, переводе на кредитора и заемщика прав и обязанностей, вытекающих из кредитного договора, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-капитал», общество с ограниченной ответственностью «Сургутинвест», по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 решение Сургутского городского суда от 29 ноября 2017 года, которым постановлено: «отказать в удовлетворении
Дело № Р ЕШ Е Н И Е город Ногинск Московской области 13 марта 2017 года Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Глобал Сервис », ФИО1, при секретаре Мелешиной Е.Д., - рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Глобал Сервис» генерального директора ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Глобал Сервис» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением
Якимовой Л.В., при секретаре Крюкове А.П., с участием представителя истца ФИО10. по доверенности от ДАТА, представителя ответчика ФИО11 по доверенности от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2. В обоснование иска указано, что платежным поручением № № от 11.02.2020 с расчетного счета ООО « Глобал Сервис » на расчетный счет ФИО2 было перечислено 100000 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору». С момента перевода денежных средств никакие услуги ФИО3 оказаны не были. Возврата денежных средств с расчетного счета ФИО3. на расчетный счет ООО «Глобал Сервис» не последовало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные ФИО2, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Также между ООО «Глобал Сервис» и ИП ФИО1 был заключен
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2017 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Шулаковой Т.А., с участием представителей истцов ФИО1, ФИО3, представителей АО «Сургутнефтегазбанк» ФИО4, ФИО5, представителя ООО « ГЛОБАЛ СЕРВИС » ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-7097/2017 по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС», Акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-капитал», Общество с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» о признании договоров уступки прав требований недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, применить к договорам уступки прав требований правила о переводе долга, перевести на кредитора и заемщика
