от 31.05.2021 №27, от 30.04.2021 №23, от 31.05.2021 №29, от 31.07.2021 №37, от 31.08.2021 №41, от 30.09.2021 №45, т 31.10.2021 №49, от 30.11.2021 №53, от 31.07.2021 №38, от 31.08.2021 №42, от 30.09.2021 №46, от 31.10.2021 №50, от 30.11.2021 №54, от 31.07.2021 №39, от 31.08.2021 №43, от 30.09.2021 №47, от 31.10.2021 №51, от 30.11.2021 №55. В качестве доказательств нахождения техники в пользовании ООО «ТПК «Базис» истцом в материалы дела представлены отчеты из системы « Глонасс» на автомобили : Камаз 4923 №3 гос.номер В379 КН 89, УАЗ 390945 гос.номер В402 ТК 89, УАЗ профи 236324 гос.номер В364 ТЕ 89, лада 212140 4*4 гос.номер В360 КК 89, УАЗ профи 236324 гос.номер В354 ТЕ 89. Судом приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом в подтверждение оказанных услуг по аренде автотранспорта заверенные отчеты, сформированные АО «Газпромнефть Ноябрьск» по данным спутниковой навигационной системы «Глонасс». В отчетах указана информация о транспортном средстве, маршрут, время и дата
рассмотрения дела истец уточнил исковое заявление, просил взыскать 1 750 356 руб. долга за период с 01.10.2021 по 30.11.2021. Рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам сторон, в связи с истребованием дополнительных документов, а также в связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела производилась оплата за оказанные истцом услуги. В судебном заседании, отложенном на 31.05.2022, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснял, что в договоре не предусмотрена установка приборов системы ГЛОНАСС на автомобили истца. Указывал, что ответчик при подписании актов оказания услуг не заявлял претензий по качеству, объему оказанных ему услуг. Ответчик возражал против удовлетворения иска. Настаивал, что истец не предоставил доказательств вывезенного объема ТКО. Считал, что отсутствие на автомобилях приборов системы Глонасс, является нарушением действующего законодательства и без сведений из системы Глонасс, невозможно достоверно установить объем оказанных истцом услуг. Указывал, что в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта , документы , подписанные прежним директором
образом копии всех спецификаций к договору № П/26 от 27.08.2019 (пункт 2.1 договора) по неоплаченным поставкам; заверенные копии подписанных ответчиком товарных накладных с указанием стоимости товара; доверенностей на лиц, подписавших транспортные накладные, акты, справки от имени ответчика; подписанный ответчиком акт сверки; доказательства наличия у истца специальной техники для перевозки бетона (ПТС, договоры аренды и пр.); доказательства наличия у истца трудовых ресурсов для производства бетона и его передачи ответчику; путевые листы и сведения системы ГЛОНАСС на автомобили , доставлявшие бетон ответчику. Истец определения суда не исполнил, с ходатайством об оказании содействия в получении указанных документов к суду не обратился, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий. Доказательств передачи указанного товара и оказания услуг автотранспорта ответчику материалы дела не содержат, обратного истцом не доказано. Кроме того, к учету и оплате ответчиком не принималась товарная накладная №1106 от 10.09.2020 на сумму 18
подтверждают непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса. Однако в составе заявки представлены документы, подтверждающие непрерывный стаж работы указанных водителей и оснащение автобусов аппаратурой ГЛОНАСС. 2. Конкурсная комиссия не учла при повторном рассмотрении заявок факты предоставления ФИО4 недостоверных сведений и отсутствия в указанной заявке необходимых для участия в конкурсе документов, так как не указала их в протоколе №2, а именно: - предпринимателем ФИО4 не представлены документы на оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС на автомобили с рег. номерами <***> и <***> (пункт 3.3 конкурсной документации). - представленные документы на оснащение в установленном порядке транспортных средств техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов, труда и отдыха (тахограф) имеются лишь на 2 автомобиля <***> и К20275ТХ, на остальные выданы несертифицированной организацией: К935РС, К969УВ, К089ТХ. На автомобиль К4670075 документ выдан на другого владельца со сроком действия 13.10.2012 (срок действия закончился до начала проведения конкурса). На автомобиль <***> документ об установке тахографа
изложенное, допустил использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, т.е. предусмотренное ч.2 ст. 15.14 КоАП РФ. В своей жалобе начальник ФГБУЗ «ЦМСЧ -38» ФИО3 считает постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области З незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, услуги по установке системы ГЛОНАСС на автомобили скорой медицинской помощи ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России на сумму 82 231 рубль 84 копейки были оплачены с указанного лицевого счета, со статьи 388ЦС-24 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № № в котором в назначении платежа указано, в том числе (задача № 2 Правил финансового обеспечения). Оплата услуг по установке системы ГЛОНАСС входит в перечень установленных целей, поэтому указанные расходы произведены в соответствии с положениями ст. 147 БК РФ на цели, перечисленные в
со стороны юридического лица нарушений требований действующего законодательства основаны на иной оценке установленных по делу доказательств и не влекут отмену принятых по делу постановления и решения. Ссылка в жалобе на распечатки со спутниковой системы "ГЛОНАСС", не могут быть приняты во внимание. Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. При рассмотрении жалобы суд также усматривает, что обществом не представлено документов, подтверждающих факт установки навигационной аппаратуры системы " ГЛОНАСС" на автомобиле "HINO 560334", регистрационный номер ...., факт обслуживания указанной системы уполномоченным лицом, имеющим право снятия показаний навигационной системы. Представленные в Верховный Суд Республики Татарстан распечатки из системы "ГЛОНАСС" не отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. Исключительные обстоятельства, которые бы позволили назначить административное наказание в размере менее минимального размера административного
