истца произошел в результате деятельности ответчика, который, выполняя земляные работы, надлежащих и достаточных действий для недопущения нарушения в виде повреждения имущества истца, не предпринял. При этом, как установлено судами, земельный участок и место, на котором произошло повреждение кабеля связи, не только не находились в аренде ответчика, но и были на значительном отдалении от определенного техническим заданием квадрата (места) осуществления работ; до начала работ территория надлежаще обследована не была, уточнение места, протяженности и глубинызалегания трассы кабельнойлинии связи не осуществлено, работы проведены в отсутствие представителя общества, эксплуатирующего линии и сооружения связи. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды
принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408001:192, категория земель: земли населенных пунктов - для реализации объектов недвижимости, площадью 7 096 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Обществу «Ростелеком» принадлежит на праве собственности кабельная канализация АТС-260/261 протяженностью 46,01 км, часть которой проходит в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:192 подземным способом с глубинойзалегания от 0,38 метра до 0,7 метра от поверхности земельного участка. Полагая, что прохождение по земельному участку принадлежащего ответчику сооружения влечет обременение этого земельного участка в виде особых условий его использования в границах охранных зон соединительной кабельнойлинии , и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения при фактическом пользовании земельным участком, истец обратился в суд. В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения. Исследовав
заявлении основаниям. Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что истец не представил доказательств наличия вины Ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между заявленными ущербом и действиями Ответчика, Ответчиком предпринимались действия по согласованию проведения земляных работ, предусмотренному действующим законодательством, при этом представитель Истца не смог определить точное место пролегания кабельной линии на объекте. Также указал на следующее: охранные зоны в отношении поврежденных кабельных линий не установлены в предусмотренном порядке, глубина залегания кабельных линий Истца не соответствует нормативно установленным минимальным значениям, отсутствует вина в действиях ответчика, нет причинно-следственной связи между действием Ответчика и причиненным ущербом. Причинение ущерба стало следствием безответственного отношения Истца к своим обязанностям при содержании кабельных линий и согласовании на месте мест прохождения и глубин залегания кабельных линий, невыполнения требований действующих нормативно-правовых актов по обслуживанию и содержанию кабельных линий, не установке маркировочных знаков и информационных знаков, не предоставление сведений в компетентные органы для нанесения трасс
по светоотражающей способности, по долговечности использования. Разница между фактически выполненными и заявленными в контракте состоит в том, что в 5 шкафах учета не установлено реле времени. Установленные шкафы учета и управления освещением соответствуют техническим характеристикам и уровню защиты, заявленным в контракте. Система автоматического управления освещением на GCM реле не функционирует, поскольку в срок не была активирована сим-карта и пакет услуг, предоставляемый оператором, был аннулирован. Из заключения дополнительной судебной экспертизы от 25.05.2018 следует, что глубина залегания кабельных линий от планировочной отметки не соответствует правилам устройства электроустановок, фактическая глубина залегания кабельных линий составляет от 0.3 м до 0.45 м вместо 1 м. Материалами дела установлено, что результат работ – уличное освещение, находится в рабочем состоянии. Доказательств наличия недостатков работ, делающих результат работы, непригодным для использования, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не заявлено встречных требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав и
доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление. Судом перечисленные доводы ответчика проверены и признаны подлежащими отклонению. По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По существу спора ответчик не отрицает, что при производстве земляных работ его работниками были использованы механизмы, что работы проводились без участия представителя истца. Довод Ответчика о том, что глубина залегания кабельных линий не соответствует данным отдежуренной топографической основы глубина заложения кабельных линий 660-1120мм., а работы проводились на глубине 23см полученной в МКУ «УКС» о чем составлен Акт, поскольку на топоснову, на которую ссылается Ответчик, нанесены отметки высот, относящихся к смотровому устройству, т.е. колодцу кабельной канализации, а не к глубине прокладки кабеля (труб кабельной канализации). Они означают: уровень крышки колодца, уровень отверстий для кабелей (труб кабельной канализации) и уровень дна колодца Согласно Руководству по строительству линейных
электрохозяйства ГУП «Мосгортранс» по Ленинградскому пр-ту д.33а. По информации бригадира аварийной - бригады контактной сети было определено возгорание по вышеуказанному адресу. По прибытии на место выявлено, что в охранной зоне прохождения кабельных линий №№ 6609, 6659 организацией ООО«Крисмар-ММ» ведутся строительные работы по устройству заездных карманов без согласования с администрацией филиала службы энергохозяйства ГУП «Мосгортранс» и без вызова их него представителя. В зоне производства работ проложены кабельные линии 600в для питания городского электрифицированного транспорта. Глубина залегания кабельных- линий в тротуаре 0.7м. Работы производились с применением землеройных механизмов на глубине 0,6-0,7м. Так же из акта технического расследования ГУП «Мосгортранс» следует, что повреждение кабельных линий произошло вследствие механического воздействия на кабельную оболочку последующим замыканием токоведущей жилы на заземленную оболочку кабелей №№6609 и 6659, что привело к короткому замыканию в питающей цепи городского, электрифицированного транспорта и электрическому разрушению кабелей, коммутационных цепей (НК) и опоры контактной сети с последующим загоранием электрокабеля в наружном, коробе. Из
что понесенные затраты ОАО «Шатурская ЭЛЭК» являются следствием несоблюдения ОАО «Шатурская ЭЛЭК» норм ПУЭ. Свидетель ФИО3, пояснил суду, что он работает в должности главного инженера в ОАО «Шатурская ЭЛЭК». 27 сентября 2011 года и 13 октября 2011 года произошли аварийные ситуации в электрических сетях, находящихся на обслуживании ОАО «Шатурская ЭЛЭК»: были повреждены кабельные линии в результате производства земляных работ ОАО «Шатурское ДРСУ». После чего были произведены восстановительные работы по ремонту данного электросетевого оборудования. Глубина залегания кабельных линий , которые были повреждены ОАО «Шатурское ДРСУ» составляет не менее 0,7 м, согласно пункту 2.3.84 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством энергетики РФ, выпуск № 9. Также свидетель ФИО3 пояснил, что земляные работы, производимые ОАО «Шатурское ДРСУ» 27 сентября 2011 года и 13 октября 2011 года он согласовывал, с указанием в согласовании условия обязательного вызова представителя ОАО «Шатурская ЭЛЭК» на место производства работ. На место производства работ, ни на 27 сентября 2011 года, ни
асфальтовому покрытию, установке знаков и ограждений в переулке, соединяющем <адрес> и <адрес>. Схема проведения работ была согласована со всеми собственниками линий и заинтересованными организациями, однако согласования с собственником линии – ФИО14 Д не было, поскольку в рабочее время ФИО14 не застали дома. Согласно технической документации, в том числе локально-сметных расчетов, работы ООО «ДСК» по установке ограждений должны были осуществляться вручную, что исключило бы повреждение кабеля, поскольку в соответствии с правилами устройства электроустановок предусмотрена глубина залегания кабельных линий не менее 0,7 м с применением сигнальных лент или кирпича для защиты от повреждений. Иных договоров на выполнение работ на указанно участке дороги, а также каких-либо согласований для проведения работ, кроме ООО ДСК не выдавалось, договоры не заключались. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УКХТ администрации г. Абакана ФИО13, действующая на основании доверенности, позицию по иску не выразила. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.
момент кабельной линии в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, рабочему проекту электроснабжения деревообрабатывающего цеха по адресу: <адрес> не соответствует. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Б.Г.Б. дополнительное заключение поддержал, пояснив, что вывод о соответствии кабельной линии требованиям строительных правил и норм до возведения пристройки к зданию <адрес> им был сделан лишь на основании технической документации имеющейся в материалах дела. В процессе проведения экспертизы им было выявлено несоответствие глубинызалеганиякабельнойлинии действующим нормативам, которое могло образоваться в результате деятельности по благоустройству территории. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом
диск с аудиозаписью разговора с ФИО1 допустимым доказательством по делу. Кроме того, судом установлено, что в этот периодООО «Сталкер» в рамках муниципального контракта, заключенного с МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы», проводились работы по строительству сетей водоснабжения в мкр. №6 «Заря-1» севернее ул. Магистральной в г. Пензе в соответствии с проектной документацией.С ФИО1 никаких договоров на проведение работ на ее земельном участке не заключалось. Доказательств нарушения истцом требований безопасности, в частности нарушения требований глубины залегания кабельной линии , ответчиком суду представлено не было, тем более что в материалы дела представлены фотографии, сделанные после происшествия, подтверждающие снятие верхнего слоя грунта в месте прохождения электрокабеля, и как следует из материалов дела данные земляные работы выполнялись по поручению ответчика на принадлежащем ей земельном участке. Довод ответчика о том, что ей не было известно о нахождении на принадлежащем ей земельном участке кабеля и проведении работ судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в
