арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Родина Т.С., Назарова Н.А., Насонова Н.А.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2018 (судьи Павлов В.Ю., Голубева О.Н., Каманова М.Н.) по делу № А11-15471/2017, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Ускорение» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – Завод) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров по вопросу № 1 повестки дня от 22.06.2017 с формулировкой решения : «Годовой отчет Завода за 2016 год утвердить»; по вопросу № 2 повестки дня от 22.06.2017 с формулировкой решения: «Годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о финансовых результатах за 2016 год, утвердить»; по вопросу № 3 повестки дня от 22.06.2017 с формулировкой решения: «Отнести убытки общества по результатам 2016 года к убыткам прошлых лет». К участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью
000 руб. и процентной ставкой 12% годовых, в совершении которого имеется заинтересованность ФИО6» 1.6. Одобрить заключение дополнительного соглашения от 03.05.2012 года к договору займа от 26.04.2012 об увеличении суммы займа по договору до 25 000 000 руб., в совершении которого имеется заинтересованность ФИО6» 1.7. Одобрить заключение договора займа от 14.08.2014 года между ЗАО фирма «ОСТ» (займодавец) и ФИО6 (заемщик) с суммой займа 2 000 000 руб. и процентной ставкой 12% годовых, в совершении которого имеется заинтересованность ФИО6», установил: Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, решения годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества фирма «ОСТ» от 19.11.2014, оформленные протоколом от 19.11.2014: «2. Прибыль, полученную Обществом в 2011 г., направить на развитие Общества, не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям Общества по итогам 2011 года. 3. Прибыль, полученную Обществом в 2012 г., направить на развитие Общества, не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям Общества по итогам 2012 года.
общего собрания акционеров от 04.05.2017, оформленного протоколом от 11.05.2017 № 35, по второму вопросу повестки дня «О распределении прибыли по результатам 2016 финансового года, в том числе, выплате (объявлении) дивидендов по результатам 2016 финансового года»; о признании недействительными бюллетеней истцов, поданных по второму вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров, по форме и тексту, утвержденным решением совета директоров от 30.03.2017; о признании действительными бюллетеней истцов, поданных по второму вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров, содержащие альтернативные формулировки решений в части распределения прибыли и выплаты (объявления) дивидендов; о признании законной приведенную истцами формулировку решения годового общего собрания акционеров по второму вопросу повестки дня «О распределении прибыли по результатам 2016 финансового года, в том числе выплате (объявлении) дивидендов по результатам 2016 финансового года» (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2018, оставленным
настоящему делу установлено, что 22.06.2018 состоялось годовое общее собрание акционеров завода. По итогам проведения собрания 22.06.2018 составлен протокол об итогах голосования от 22.06.2018 и протокол № 25 ГОСА от 27.06.2018. По третьему вопросу повестки дня о распределение прибыли (и убытков) завода по результатам 2017 года на голосование предложены две формулировки решения: - распределить прибыль завода по результатам финансово-хозяйственной деятельности завода за 2017 год. Распределение прибыли: направить прибыль на выплату вознаграждения членам совета директоров завода в размере 13 500 рублей; оставшуюся прибыль направить в фонд развития производства; - чистую прибыль распределить следующим образом: 90 (девяносто) процентов чистой прибыли завода направить на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала; 5 (пять) процентов чистой прибыли завода, разделенной на число акций, которые составляют 25 процентов уставного капитала завода, направить на выплату дивидендов по привилегированным акциям типа «А». При этом в оспоренном протоколе указано, что акционерами принято решение с формулировкой: «Распределить прибыль завода по
«Технодинамика» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2023 по делу № А28-5615/2021 Арбитражного суда Кировской области по исковому заявлению акционерного общества «Технодинамика», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ТЦ», ФИО4 к открытому акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» о признании недействительным решения совета директоров от 04.02.2021 по вопросу № 3, обязании ответчика включить предложения соистцов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества по итогам 2020 года, обязании ответчика в случае, если на момент принятия судом решения годовое общее собрание акционеров общества по итогам 2020 года будет проведено, в течение 45 календарных дней с даты вынесения решения созвать и провести общее собрание акционеров общества, созыв и проведение возложить на истца. при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Электропривод», ФИО5 и ФИО6. В судебном заседании приняли участие: от акционерного общества «Технодинамика» -ФИО7; от открытого акционерного
«Точрадиомаш» был опубликован в печатном органе – «Советская Адыгея» 19 августа 2009 года. Не согласившись в части принятого собранием решения об утверждении годового отчета за 2008 год и в части решения об утверждении Устава общества в редакции 2009 года, изложенного в решении повторного годового собрания акционеров ОАО «Точрадиомаш» от 03.08.2009, акционер ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящими исковыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что, по его мнению, повторное годовое решение собрания акционеров ОАО «Точрадиомаш» от 03.08.2009 не могло принимать решение об утверждении годового отчета общества за 2008 год, так как аудиторской проверкой, проведенной за 2008 год, было установлено отсутствие финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «Точрадиомаш» за 2008 год, представление обществом не в полном объеме достаточных доказательств в отношении: остаточной стоимости основных средств, финансовых вложений, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, нераспределенной прибыли (непокрытого убытка). По причине отсутствия надлежащего годового отчета, финансовой (бухгалтерской) отчетности, внесения исправленных бухгалтерских проводок
документов, представленных в деле, следует что – основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства. ЗАО «ЭкоПроект» является владельцем доли в размере 50% в уставном капитале ООО «СКИФ», согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «СКИФ» является Волга Н.А. В свою очередь ООО «СКИФ» в период спорных правоотношений являлось единственным акционером ЗАО «Мега-Траст», что следует из устава последнего. 01.06.2011 единственным акционером ЗАО «Мега-Траст» - ООО «СКИФ», в лице генерального директора Волги Н.А., было принято годовое решение №1, в том числе о распределении части нераспределенной прибыли прошлых лет в размере 209 148 000 руб. единственному акционеру ООО «СКИФ». Форма выплаты дивидендов – денежная. Срок выплаты – не позднее 31 декабря 2011 года. Порядок выплаты - на расчетный счет на основании письменного требования. 10.06.2011 единственным акционером ЗАО «Мега-Траст» - ООО «СКИФ», в лице генерального директора Волги Н.А. принято решение №2 о распределении чистой прибыли по результатам работы общества за 1 квартал 2011
основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили следующие обстоятельства. ЗАО «ЭкоПроект» является владельцем доли в размере 50% в уставном капитале ООО «СКИФ», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. Генеральным директором ООО «СКИФ» является Волга Н.А. В свою очередь ООО «СКИФ» в период спорных правоотношений являлось единственным акционером ЗАО «Мега-Траст», что следует из устава последнего. 01.06.2011 единственным акционером ЗАО «Мега-Траст» - ООО «СКИФ», в лице генерального директора Волги Н.А., принято годовое решение №1, в том числе о распределении части нераспределенной прибыли прошлых лет в размере 209 148 000 руб. единственному акционеру ООО «СКИФ». Форма выплаты дивидендов – денежная. Срок выплаты – не позднее 31 декабря 2011 года. Порядок выплаты - на расчетный счет на основании письменного требования. 10.06.2011 единственным акционером ЗАО «Мега-Траст» - ООО «СКИФ», в лице генерального директора Волги Н.А. принято решение №2 о распределении чистой прибыли по результатам работы общества за 1 квартал 2011
компания SIQ ASSET MANAGEMENT LTD (ЭсАйКью Эссет Менеджмент Лтд, зарегистрирована в соответствии с законодательством Республики Кипр). Данная компания не принимала решения о назначении ФИО3 генеральным директором общества и, более того, не назначала совет директоров в составе, указанном в представленной регистратору выписке. К 04.06.2018 полномочия совета директоров общества прекратились в соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Закон об АО), поскольку в 2017 году компания не принимала годовое решение единственного акционера по итогам 2016 года. ФИО3 никогда не предоставлял выписку из протокола заседания совета директоров от 04.06.2018 никому кроме АО «НРК-Р.О.С.Т.», а сам протокол, предположительно, вовсе не существует, как и решение о назначении соответствующих лиц членами совета директоров. Также истец пояснил, что между ПАО «Ситалл Групп» и ФИО1 какие-либо обязательственные отношения отсутствуют. Поскольку акции были переданы ФИО1 в отсутствие воли ПАО «Ситалл Групп» и без какого-либо правового основания, истец полагает, что они подлежат
на сумму займа, в размере 1/67 существующих по месту жительства Заимодавца средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в период нарушения, за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ прекращено информирование о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, с указанной даты значение средней ставки банковского процента приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. За указанный период действовали следующие ставки Банка России: С ДД.ММ.ГГГГ. – 10% годовых (Решение Совета директоров Банка России от 16.09.2016г.); С ДД.ММ.ГГГГ. – 9,75% Годовых (Решение Совета директоров Банка России от 24.03.2017г.) С ДД.ММ.ГГГГ. – 9,25% Годовых (Решение Совета директоров Банка России от 28.04.2017г.) С учетом времени дальнейшей просрочки и размера установленных Центральным Банком РФ ключевых ставок за различные периоды, ответственность ФИО1 за несвоевременный возврат основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет 500000 руб. * 102 дня * (10%/67)= 76119 руб. Ответственность ФИО1 за несвоевременный возврат основного долга за
по счету, расчета задолженности следует, что размер долга ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 551 709 рублей, из которой: 359 698 рублей 05 копеек – основной долг, 93 189 рублей 56 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 78 306 рублей 10 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 14 982 рубля 86 копеек – пени по просроченному основному долгу, 5 532 рубля 43 копейки – пени по процентам.На основании Годовогорешения Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решения единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ6 года, Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк», что так же подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Протокола № Годового решения Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Из передаточного Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что присоединение ОАО «ТрансКредитБанк» к ВТБ 24 считается завершенным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении
