сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что о нарушении своих прав истец, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать при проведении годового собрания участников Общества по итогам 2010 года и утверждении отчетности юридического лица за соответствующий период, приняв во внимание, что сведения о принятых решениях были отражены в ЕГРЮЛ. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
что совершая спорную сделку, банк знал или должен был знать о нарушении порядка его одобрения (при наличии такового), истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суды, установив, что ФИО1, будучи единственным участником общества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен было узнать о нарушении своих прав не позднее 2015 года, получив информацию о деятельности общества и ознакомившись с его финансовой документацией на годовом собрании участников общества . При этом суды отметили, что факт заключения спорного договора залога (ипотеки) его сторонами не утаивался, сделка прошла процедуру государственной регистрации в 2014 году, а Королев А.Н. также является участником банка, которому принадлежит 10,98% доли. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобах доводы не
отказа в иске. При этом суды сослались на то, что родители истцов – ФИО8 и ФИО9 (наследодатели) приобрели право на 34% доли уставного капитала общества в порядке наследования по закону после смерти участника общества ФИО10 и при жизни не оспаривали совершенную ими в 2006 году сделку дарения доли в уставном капитале общества ФИО4, не подвергали сомнению статус ответчицы, как участника общества; наследодатели о нарушении своих прав могли узнать с даты проведении первого общего годового собрания участников общества – 01.05.2007, либо запросив информацию о деятельности в обществе или в регистрирующем органе, и осуществить защиту; вместе с тем настоящий иск предъявлен истцами, как наследниками ФИО8 и ФИО9, для которых не изменяются сроки исковой давности и порядок их исчисления, только 29.05.2017, то есть за переделами срока исковой давности. Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
собрания не созывались, документация по требованию участников не представлялась. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции не указал, с какой именно даты следует исчислять срок, суд кассационной инстанции установил началом течения срока 31.03.2013. При этом, определение именно этой даты в качестве дня отчета срока исковой давности противоречит положениям Федерального закона от 08.02.1009 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ФЗ №14 годовое общее собраниеучастниковобщества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Таким образом, крайним сроком для проведения годового собрания законом установлен четвертый месяц года –апрель, а не третий, как указал кассационной инстанции. То есть, по итогам 2012 года собрание должно было быть проведено не позднее 30.04.2013.Таким образом, началом течения срока исковой давности можно определить 30.04.2013г. Указывая на возможность инициации общего собрания любым из участников
ранее указанной им даты. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, как сделанных в результате детального и всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки доводов (возражений) сторон, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на изложенные в решении выводы, поскольку податель жалобы при этом исходит только из предположения о том, что истцы должны были (могли знать) об оспариваемых сделках с момента наступления обязанности Общества провести общее годовое собрание участников Общества по рассмотрению результатов хозяйственной деятельности Общества за 2014 г., а также с учетом возбужденного в арбитражном суде дела по взысканию задолженности с Общества в пользу Банка. В этой связи, суд первой инстанции, как указано выше, исследовал обстоятельства утверждения Обществом соответствующей отчетности за 2014 г., придя к выводу, что из представленных участникам Общества (общему собранию) документов, сделать вывод об отчуждении Обществом ранее принадлежащего ему имущества не представлялась возможным, т.е. презумция о том, что участники
года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 Постановления №27). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили следующие обстоятельства: ФИО2 - единственный участник ООО «НЭК «АВЭКС»; высшим органом управления истца является общее годовое собрание участников общества , к компетенции которого относится утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов (пункты 11.1, 11.3.5 Устава ООО «НЭК «АВЭКС»); 22.04.2019 единственный участник ООО «НЭК «АВЭКС» ФИО2 принял решение утвердить годовой отчет о финансовых результатах и годовой бухгалтерский баланс общества за 2018 год. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2, как участник общества, должен был узнать о состоявшейся 08.10.2018 сделке купли-продажи нежилого помещения не позднее 22.04.2019, в день утверждения годового
года, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, но до даты представления такой отчетности акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., исправляется в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения. Если указанная бухгалтерская отчетность была представлена каким-либо иным пользователям, то она подлежит замене на отчетность, в которой выявленная существенная ошибка исправлена (пересмотренная бухгалтерская отчетность). Установив, что годовое собрание участников общества об утверждении финансовой отчетности до внесения исправлений не проводилось; в деле имеются документы, свидетельствующие о принятии собственником решения о проведении аудиторской проверки, результатом которой и явилось внесение корректировок; каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика судом не установлено, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными об удовлетворении исковых требований частично. Таким образом, удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия доказательств,
назначить повторную экспертизу на основании ст. 87 АПК РФ. По мнению истца, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Перспектива», является ненадлежащим доказательством, поскольку основано на информации отчета АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ. Оспаривает вывод суда о недоказанности причинения обществу «РосТрансАвто» неблагоприятных последствий в результате совершения спорной сделки. По мнению истца, срок исковой давности для оспаривания сделки следует исчислять с 23.08.2015 – дня, следующего за днем, когда по требованию истца должно быть проведено очередное годовое собрание участников общества . Ответчик ООО «РегионТрансАвто», третье лицо «Лизинг малому бизнесу» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является
в ООО «Интек». На рассмотрение участников представлены варианты прекращения участниками Общества совместного участия в ООО «Интек» путем реорганизации или ликвидации Общества. Решения о реорганизации в форме разделения или выделения, а также ликвидации Общества ФИО4 голосовал «за» принятие одного из таких решений, а представитель ФИО3 «против» в связи с чем решение по данным вопросам повестки не было принято. В связи с отсутствием действующего генерального директора в ООО «Интек», уполномоченного согласно пункту 11.8. Устава созывать годовое собрание участников Общества и в связи с пропуском Обществом срока на проведение годового собрания участников, ФИО4, в соответствии с пунктом 11.8. Устава и требованиями статьи 34 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» созвано годовое собрание участников Общества по итогам деятельности Общества в 2021 году. Общее собрание участников общества от 02.08.2022 не проведено и предложено рассмотреть вопрос о переносе собрания на 09 августа 2022 года. 09.08.2022 состоялось общее собрание участников общества по вопросам:
Е.И., при секретаре Раевой А.С., с участием прокурора Бородкина К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение» , у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 Ленинского района г.Перми вынесено постановление о привлечении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч.11 КоАП РФ, в связи с тем, что по итогам ДД.ММ.ГГГГ общее годовое собрание участников общества не проводилось, несмотря на то, что, согласно устава общества, общее собрание должно было быть проведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым были допущены нарушения положений ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». ООО «ПКФ «Возрождение» с данным постановлением мирового судьи не согласилось, подало жалобу, в которой указало, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, а именно правонарушитель не был извещен надлежащим образом о времени
2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации", выразившееся в непроведении названным юридическим лицом очередного общего собрания участников Общества по итогам деятельности Общества за 2019 год. По делу вынесено вышеуказанное постановление. В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, генеральный директор ООО «Сема» ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения и указывая, что годовое собрание участников Общества было проведено 31 июля 2020 года, что подтверждается протоколом № 2 общего собрания учредителей общества. Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2021 года жалоба генерального директора ООО «Сема» ФИО3 на указанное выше постановление возвращена без рассмотрения ввиду ее подачи по истечении установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 года определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от
