2016 год после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса за 2015 год. Полагая, что артель уклоняется от исполнения обязанности по выплате стоимости имущественного и приращенного паев, Шишкин Е.М. обратился в с иском в суд. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 106.5, 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»,положениями устава артели, установив, что заявление о выходе из артели подано Шишкиным Е.М. после окончания 2014 финансового года, годовой отчет и бухгалтерский баланс артели подлежат утверждению собранием членов артели после их проверки ревизионным союзом и представляются в налоговые органы и в органы государственной статистики, пришли к выводу о том, что стоимость его пая и иные выплаты, связанные с прекращением членства в артели, могут быть определены и выплачены на основании решения общего собрания членов артели после окончания финансового 2015 года и утверждения бухгалтерского баланса за этот период. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе
привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения заявителем порядка и срока раскрытия информации в форме списка аффилированных лиц общества за третий и четвертый кварталы 2013 года, установленных пунктами 8.5.2, 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н. Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ), общество обязано раскрывать, в том числе, годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность, сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 208-ФЗ, и иные сведения, определяемые Банком России. Обязательное раскрытие информации обществом осуществляется в объеме и порядке, которые установлены Банком России. Согласно статье 93 Федерального закона № 208-ФЗ акционерное общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства. Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом порядка
принималось и истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о включении в повестку дня вопроса об избрании ревизора (ревизионной комиссии). Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии годового отчета общества за 2013 год и годовой финансовой отчетности за 2013 год нормам действующего законодательства, не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и интересов. Довод истца о нарушении его права на получение достоверной информации о деятельности общества отклонен судами за неподтвержденностью, поскольку годовой отчет за 2013 год был предоставлен участникам для ознакомления. При вынесении оспариваемых судебных актов нормы материального права применены правильно. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: Отказать
кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области является учредителем и единственным акционером АО Совхоз «Сухоложский». Приказом министерства от 29.06.2018 № 1481 утверждены годовой отчет и бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2017 год, принято решение о распределении чистой прибыли в размере 20 945 000 рублей, в том числе: 50% чистой прибыли (10 472 500 рублей) направлены на выплату дивидендов, 5% направлено в резервный фонд общества, 45% оставлено в распоряжении общества. 06.09.2018 министерство направило в адрес общества письмо № 147-01/82/12924, в котором потребовало в кратчайшие сроки перечислить причитающиеся акционеру дивиденды. АО Совхоз «Сухоложский» требования акционера исполнило частично на сумму 2
области от 02 ноября 2014 года, принятым судьей Федоровой Е.Н. по делу № А60-27688/2014, исковые требования удовлетворены. Решения, принятые на общем собрании ООО ПКФ «РЭНКО» и оформленные протоколом от 30 апреля 2014 года, признаны недействительными (л. д. 128-135 т. 2). Ответчик ООО ПКФ «РЭНКО», третьи лица Рейн А.Л и Рейн Э.Э., не согласившись с названным решением, обжаловали его в апелляционном порядке. По их утверждению, бухгалтерская отчетность общества за 2013 год – это и есть годовой отчет общества. Составление же отдельного документа, именуемого «годовой отчет», законодательством от общества не требуется. Заявители полагают, что при созыве и проведении годового общего собрания общества право Третьяковой Н.Н. на предоставление ей информации не нарушено, поскольку она, в свою очередь, будучи своевременно уведомленной о проведении общего собрания, не воспользовалась правом на обращение к обществу с целью ознакомления в помещении исполнительного органа с информацией и материалами по проведению собрания. Вместе с тем, Третьякова Н.Н. самостоятельно без дополнительных
? ОАО «Татэнергоспецремонт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее ? РО ФСФР России в ВКР) от 01.04.2009 № 11-09-СВ-03/510-Т. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2009 (с учетом определения от 20.11.2009 об исправлении опечатки) заявление общества частично удовлетворено. Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое предписание в части обязания ОАО «Татэнергоспецремонт» утвердить годовую бухгалтерскую отчетность и годовой отчет общества за 2006, а также опубликовать годовой отчет за 2006 на странице в сети Интернет. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе РО ФСФР России в ВКР просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт, отказав в заявленных требованиях в полном объеме. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы
РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела 05.11.2014 судебным приставом-исполнителем Мартюшевым В.С. на основании исполнительного листа № АС 005305770 от 01.10.2014, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-46444/2013, предмет исполнения: обязать ООО «Принцесса Диана» в течение 35 дней с даты вступления в законную силу настоящего постановления предоставить Эль-Хейба Абдалла Салех годовой отчет за 2012 год, содержащий следующие сведения: показатели характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года - 2010, 2011, 2012, включая отчетный год; результаты анализа причин и факторов, которые по мнению генерального директора общества, привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала; перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала, в отношении должника: ООО «Принцесса
Определением председателя шестого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 произведена замена в составе суда: судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Пивцаева Е.И. В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения иска возражали. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 23.06.2021 состоялось общее собрание участников Общества, на котором было принято решение утвердить годовой отчет Общества за 2020 год. Согласно протоколу указанного собрания в нем участвовали следующие участники Общества: Даниленко В.М. с долей 20% в уставном капитале Общества, Образцова Г.С. - с долей 25%, Образцова Е.В. с долей 25%, а также на собрании присутствовали без права участия в голосовании генеральный директор Общества Образцов В.Д., участник Общества Демкович С.Л., владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 19%, в лице представителя, действующего на основании доверенности, и нотариус. Даниленко В.М., принимавший
- Общество не указало риски своей деятельности, как то требует законодательство, о том, что судебные споры общество рассматривает в качестве рисков, административный орган узнал только из жалобы общества, «условные факты хозяйственной деятельности» являются иным понятием. - Каких-либо сведений о выплате вознаграждения (компенсации расходов) лицам, входящим в состав Совета директоров общества и не состоящим с ним в трудовых отношениях (не являющихся работниками заявителя), информации о сумме компенсации расходов членов органов управления в течение отчетного года, годовой отчет за 2012 год не содержит, что является нарушением требований пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11 -46/пз-н. - Довод общества о том, что оно обязано указывать на соблюдение Кодекса корпоративного поведения в отчете только в случае его принятия, основан на неверном толковании норм права. - В действиях общества отсутствует малозначительность. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов,
IV перечня, направляют почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо доставляют нарочным в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения юридического лица или по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя: а) квартальные отчеты о количестве каждого произведенного прекурсора, внесенного в список IV перечня, - не позднее 20 апреля, 20 июля, 20 октября и 20 января года по форме согласно приложению № 1; б) отчет о деятельности за истекший календарный год (далее - годовой отчет ) о количестве каждого произведенного прекурсора, внесенного в список IV перечня, - ежегодно, не позднее 20 февраля, по форме согласно приложению № 2; в) годовой отчет о количестве каждого реализованного прекурсора, внесенного в таблицы I и II списка IV перечня, - ежегодно, не позднее 20 февраля, по форме согласно приложению № 3; г) годовой отчет о количестве каждого использованного прекурсора, внесенного в таблицы I и II списка IV перечня, - ежегодно, не позднее 20
решение судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.15.15.6 КоАП РФ, в отношении Гультяевой Оксаны Николаевны, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя прокурора Тасеевского района Красноярского края от 19 ноября 2018 года в отношении должностного лица – главы Суховского сельсовета Тасеевского района Красноярского края Гультяевой Оксаны Николаевны было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 КоАП РФ. Согласно постановлению на 01 апреля 2018 года администрацией Суховского сельсовета годовой отчет об исполнении бюджета Суховского сельсовета за 2017 год в проекте решения в ревизионную комиссию Тасеевского района для подготовки на него заключения не был предоставлен, не изучался, заключение на него не готовилось в связи с тем, что фактически, в нарушении установленной процедуры годовой отчет об исполнении бюджета Суховского сельсовета за 2017 год уже был принят Суховским сельским Советом депутатов решением №21-51 от 27 марта 2018 года, в отсутствие соответствующего заключения ревизионной комиссии. Постановлением руководителя Службы
дела с участием Гультяевой О.Н. при фактическом отсутствии последней при рассмотрении дела. Кроме того, резолютивная часть постановления, из которой следует, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, противоречит мотивировочной части постановления, в которой дважды указывается на отсутствие события административного правонарушения. Вместе с тем, доводы об отсутствии события и состава правонарушения в действиях Гультяевой О.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе проверки установлено, что администрацией Суховского сельсовета Тасеевского района годовой отчет об исполнении бюджета Суховского сельсовета Тасеевского района за 2017 год для подготовки на него заключения в ревизионную комиссию предоставлен не был, не изучался, заключение на него ревизионной комиссией не готовилось. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении администрацией Суховского сельсовета Тасеевского района ч. 3 ст. 264.4 Бюджетного кодекса РФ. Тем самым, в действиях главы Суховского сельсовета Тасеевского района Гультяевой О.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ. Однако при принятии должностным лицом оспариваемого
