Статья 19. Порядок проведения голосований 1. Решения Общественной палаты на ее пленарных заседаниях принимаются открытым или тайным голосованием. Тайное голосование проводится по решению Общественной палаты, принимаемому большинством голосов от общего числа членов Палаты, участвующих в голосовании. 2. Голосование может быть количественным или рейтинговым. Количественное голосование представляет собой выбор варианта ответа из трех предложенных: "за", "против" или "воздержался ". Подсчет голосов и предъявление результатов голосования в абсолютном и процентном выражениях производятся по каждому голосованию. Рейтинговое голосование представляет собой ряд последовательных количественных голосований по каждому из вопросов, в которых может принять участие член Общественной палаты. При рейтинговом голосовании член Общественной палаты голосует только "за" и не голосует "против" и "воздержался". Принятым при рейтинговом голосовании признается вариант решения (решений), набравший
вопросам были оформлены протоколом общего собрания от 20 апреля 2017 г. (л.д. 7-13), из которого следует, что в многоквартирном доме имеется 318 жилых помещений площадью 21 598,6 кв.м, 7 нежилых помещений площадью 906,5 кв.м, 91 машиномест площадью 1 579 кв.м, общей площадью 24 084,1 кв.м, которые суммарно составляют 100% голосов. В собрании приняли участие 347 собственников помещений многоквартирного дома, обладающих совокупно 76,07 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. По 10 вопросу повестки дня общего собрания, «за» - проголосовали 69,88%, «воздержались » - 5,14%, «против» - 1,05%. По 11 вопросу повестки дня, «за» проголосовали - 69,34 %, «воздержались» - 5,37%, «против» - 1,36%. По 12 вопросу повестки дня, «за» - проголосовали 69,86%, «воздержались» - 5,72%, «против» - 0,49%. Рассматривая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того,
право на получение дивидендов, определить в соответствии с предложением совета директоров на основании пункта 5 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ); - об обязании завода выплатить дивиденды по акциям на основании решения общего собрания акционеров завода от 22.06.2018 с учетом вынесенного судом решения по настоящему делу; - о запрете счетной комиссии завода при подсчете голосов на общих собраниях акционеров учитывать голоса акционеров - владельцев привилегированных акций «против» или «воздержался » по вопросам, связанным с выплатой дивидендов, «за» или «воздержался» по вопросам, связанным с невыплатой дивидендов; по искам ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «ТЦ» (далее - общество «ТЦ») к заводу о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров завода, оформленных протоколом № 25 (скорректированным) от 10.07.2018: - по третьему вопросу повестки дня о распределении прибыли (и убытков) по результатам
предъявленные должнику в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, были рассмотрены судом первой инстанции. Определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит немедленному исполнению (пункт 5 статьи 71, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр. В связи с этим у суда первой инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления группы компаний. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что группа компаний участвовала в собрании кредиторов и воздержалась от голосования, поэтому не вправе ссылаться на недействительность принятых на этом собрании решений (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных
охранной деятельности при Управлении, созданного приказом от 09.03.2017 № 13, рассмотрены обращения девяти образовательных организаций, зарегистрированных на территории Оренбургской области и изъявивших желание на безвозмездной основе участвовать в проведении периодических проверок, в том числе обращение ЧПОУ «УТЦ «Кольчуга-2». Оспариваемым решением Управления ЧПОУ «УТЦ «Кольчуга-2» не было включено в перечень мест проведения периодических проверок, поскольку при голосовании по определению перечня мест и их количества в г. Орске ЧПОУ «УТЦ «Кольчуга-2» получило 1 голос «за», 1 голос «воздержался » и 14 голосов «против». Иного разъяснения причин отказа указанной организации во включении в перечень материалы дела не содержат. С учетом изложенного является правомерным вывод судов о том, что оспариваемое решение о невключении ЧПОУ «УТЦ «Кольчуга-2» в число организаций, на базе которых организуется проведение периодических проверок частных охранников и работников иных юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, принято уполномоченным лицом
при Управлении, созданного приказом от 9 марта 2017 № 13, рассмотрены обращения девяти образовательных организаций, зарегистрированных на территории Оренбургской области и изъявивших желание на безвозмездной основе участвовать в проведении периодических проверок, в том числе обращение ЧПОУ «УТЦ «Кольчуга-2». Оспариваемым решением Управления ЧПОУ «УТЦ «Кольчуга-2» не было включено в перечень мест проведения периодических проверок, поскольку при голосовании по определению перечня мест и их количества в г. Орске ЧПОУ «УТЦ «Кольчуга-2» получило 1 голос «за», 1 голос «воздержался » и 14 голосов «против» (т.1 л.д. 139 оборот). Иного разъяснения причин отказа указанной организации во включении в перечень материалы дела не содержат. Вопреки доводам апеллянтов, заинтересованное лицо имело право на вынесение оспариваемого решения по следующим основаниям. Так, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2004 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года» следует, что орган исполнительной власти вправе привлечь организацию для
членов СХПК «Краснореченский» на дату извещения о проведении общего собрания - 272). По результатам подсчета голосов, проведенного избранной на собрании счетной комиссией, были приняты следующие решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов и ассоциированных членов СХПК «Краснореченский» от 15.05.2019 (далее – протокол от 15.05.2019): По первому вопросу повестки: «СХПК «Краснореченский» принять участие совместно с ООО «ХАПК «Грин Агро» в реализации инвестиционного проекта на базовых условиях, предусмотренных Меморандумом («за» - 90 голосов, «против» - 1 голос, «воздержался » - 4 голоса) - 94, 74%; По второму вопросу повестки: «СХПК «Краснореченский» вступить во вновь создаваемое ООО «Грин Агро - Краснореченский» на базовых условиях, предусмотренных Меморандумом («за» - 93 голоса, «против» - нет, «воздержался» - 2 голоса) - 97,9%; По третьему вопросу повестки дня: внести в качестве вклада СХПК «Краснореченский»: в уставной капитал ООО «Грин Агро-Краснореченский» собственные и привлеченные денежные средства, имущество, имущественные права на общую сумму 6 000 000 рублей; в имущество
помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (том №***, л.д. ***). Инициатором проведения собрания является ФИО19, который является собственником квартиры №*** расположенной по адресу: <адрес>. Сведения о повестке дня общего собрания собственников: Вопрос 1. Утверждение заочной формы проведения собрания. Проголосовали «ЗА» - 69 голосов, «ПРОТИВ» - 1 голос. По указанному вопросу решение принято. Вопрос 2. Выбор председателя собрания (ФИО19), секретаря собрания (ФИО20), состава счетной комиссии (ФИО21, ФИО23). Проголосовали «ЗА» - 69 голосов, «ПРОТИВ» - 1 голос, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ » - 2 голоса. По указанному вопросу решение принято. Вопрос 3. Признать работу ООО УЖК «Лесной» неудовлетворительной и расторгнут договор управления с ООО УЖК «Лесной». Проголосовали «ЗА» - 62 голоса, «ПРОТИВ» - 5 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 5 голосов. По указанному вопросу решение принято. Вопрос 4. Выбрать в качестве новой управляющей компании – ООО «Комфорт Сити». Проголосовали «ЗА» - 63 голоса, «ПРОТИВ» - 5 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ»- 4 голоса. По указанному вопросу решение принято. Вопрос 5.
членов товарищества. Вопросами повестки внеочередного общего собрания членов ДНТ «Восток» в форме заочного голосования указаны: 1. досрочное прекращение полномочий председателя правления ДНТ «Восток»; 2. досрочное прекращение полномочий членов правления ДНТ «Восток»; 3. избрание членов правления ДНТ «Восток»; 4. избрание председателя правления ДНТ «Восток». Распределение голосов членов ДНТ «Восток» по вопросам, поставленным на голосование, согласно протокола, состоялось следующим образом. По вопросу избрания председателем собрания ФИО5 (участок №) проголосовали «за» - 56 голосов, «против» - 1 голос, «воздержался » - 1 голос. Решение принято большинством голосов. По вопросу избрания секретарем собрания ФИО8 (участок №) проголосовали «за» - 56 голосов, «против» - 1 голос, «воздержался» - 1 голос. Решение принято большинством голосов. По вопросу избрания счетной комиссии в составе: ФИО16 (участок №), ФИО9 (участок №), ФИО86 (участок №) проголосовали «за» - 55 голосов, «против» - 1 голос, «воздержался» - 2 голоса. Решение принято большинством голосов. По вопросу № повестки дня о досрочном прекращении
