правовых последствий, не связанных с увеличением уставного капитала. При рассмотрении настоящего спора судами не была дана правовая оценка ничтожному решению общего собрания участников ООО «Макоер» от 03.12.2014, послужившему основанием для внесения участниками незаконной реорганизации 30 361 925 рублей в уставный капитал реорганизованного общества. При соблюдении требований закона при реорганизации доли участников ООО «Макоер», с учетом выхода ФИО3, распределились бы следующим образом: ФИО2 - 22, 264%; ФИО1 - 44,424%; ООО «Ле'мур» - 33, 39%. Голосование на общем собрании от 03.12.2014 ФИО2 и ООО «Ле'мур» является недобросовестным поведением, преследующим завладение корпоративным контролем над хозяйствующим субъектом и отстранение от управления ФИО1 Выводы судов о том, что внесение вклада в уставный капитал, произведенное ответчиками, по смыслу статей 90, 154 Гражданского кодекса, является односторонней сделкой, противоречат положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128, в котором указано, что если внесение вклада происходит после создания учреждаемого юридического лица, то это требует
решений органов управления в таких обществах, допустимо только в исключительных случаях, когда им будет доказана заведомая невозможность защиты своих прав посредством гарантированных лицу правопорядком местонахождения соответствующего общества способов защиты в рамках общества, в котором он имеет прямой экономический интерес – является непосредственным участником (например, вследствие санкций). Таких исключительных обстоятельств в данном деле не приведено. В то же время в данном случае судам надлежит учесть следующее. Решение собрания являет особым видом сделки, при этом голосование на общем собрании участников (акционеров) также может быть признано недействительным по основаниям, указанным в главе 9 ГК РФ. При этом недействительность голосования может повлечь за собой недействительность и решения общего собрания участников в случае, когда такое голосование могло повлиять на результаты голосования или было поражено пороком воли. Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ может быть оспорена сделка, если ее совершение нарушало условия осуществления полномочий директора, указанные в уставе общества. При этом правом на оспаривание сделок
Порядком № 938/пр, Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД ввиду наличия кворума на собрании. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. При этом согласно пункту 2 части 5.1 статьи 48 Кодекса при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Судами установлено,
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанций исходил из конкретных обстоятельств данного дела, установив отсутствие в действиях регистрирующего органа при отказе в регистрации изменений в учредительные документы юридического лица нарушений действующего законодательства. Суд указал, что решения общего собрания акционеров общества оформляются протоколом, который подписывают председательствующий на собрании и секретарь (Закон об акционерных обществах). По итогам голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества обязательно должен составляться протокол об итогах голосования на общем собрании , который приобщается к протоколу общего собрания и, по существу, является документальным подтверждением (доказательством) того, какие именно решения были приняты на общем собрании (статья 62 Закона об акционерных обществах). В частности, судом установлено, что протокол об итогах голосования на общем собрании, выписка из протокола об итогах голосования на общем собрании на государственную регистрацию заявителем не были представлены. При этом суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, заключил, что документы, которые были
8 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ члена счетной комиссии акционерного общества (лица, осуществляющего ее функции) или лица, созывающего общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, регистрировать для участия в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) лиц, имеющих право на участие в общем собрании, либо нарушение указанными лицами требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на общемсобрании для определения результатов голосования, содержанию, форме или сроку составления протокола об итогах голосования на общем собрании, либо уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола, а равно нарушение членом счетной комиссии акционерного общества (лицом, осуществляющим ее функции) требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к порядку определения кворума общего собрания акционеров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей
(т.1, л.д. 79). Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, от 03.08.2007 №1, собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Жилкомсервис». В подтверждение факта участия ответчика в голосовании по выбору истца в качестве управляющей компании в материалы дела представлено решение собственника нежилого помещения ФИО3 по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании спорного жилого дома. В решении указаны: общая площадь в многоквартирном доме - 6124,7 кв.м., общее количество голосов - 1000. По вопросу № 4 (выбрать в качестве управляющей компании ООО УК «Жилкомсервис») истец проголосовал «за». На протоколе проставлена роспись ответчика с расшифровкой. В подтверждение факта выбора ООО УК «Жилкомсервис» в качестве управляющей компании спорного дома в материалы дела представлены договоры на управление многоквартирным домом, заключенные между истцом и собственниками помещений. Письмом от 17.08.2011 №
мнению ФИО3, исковые требования удовлетворены судом неправомерно, поскольку процедура созыва общего собрания участников общества соблюдена. Истцы же вводят суд в заблуждение относительно обстоятельств созыва и проведения собрания, участниками которого принято оспариваемое решение. Приняв во внимание доводы истцов и проигнорировав доводы ФИО3, суд первой инстанции, по мнению последней, нарушил принцип состязательности арбитражного процесса и беспристрастности суда при вынесении решения. При этом заявитель полагает, что права и законные интересы истцов оспариваемым решением не нарушены, их голосование на общем собрании не могло повлиять на его результаты, не причинены им и убытки принятием указанного решения. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО3 просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт. В судебном заседании третье лицо ФИО2, являющийся также представителем третьего лица ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 05 мая 2015 года). Истцы ФИО7,, ФИО4, ответчик ООО НИП «РУСГЕО», третье
денежных средств. По мнению ФИО1, судами не учтено то обстоятельство, что статус индивидуального предпринимателя получен им исключительно для возможности участия в деле о банкротстве. Между тем суммы выплат значительно меньше, чем ежегодные расходы на уплату налогов, взносов во внебюджетные фонды, расходов на оплату услуг бухгалтера и тарифов банка. Заявитель полагает, что у должника имеется возможность для выплаты ему всей суммы задолженности единовременно либо с менее продолжительной рассрочкой. Кроме того, предприниматель ФИО1 считает, что голосование на общем собрании кредиторов 28.07.2014 по вопросу утверждения мирового соглашения не в полной мере отражает волеизъявление всех кредиторов. По мнению заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домино» (далее – общество «УК Домино») является аффилированной компанией должника, поскольку одним из учредителей общества «УК Домино» является ФИО7 – брат одной из участниц общества «Альянс ТЦ» ФИО8 В связи с этим предприниматель ФИО1 полагает, что основной кредитор своим практически единоличным решением освободил должника от большей части долга в
решения суда от 16.12.2022. Действительно, согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. При этом, правоспособность ФИО2 не утрачена. Пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве ограничивает исключительно право должника на осуществление прав участника юридического лица, принадлежащих гражданину, в том числе голосование на общем собрании участников. Эта норма не предполагает расширительного толкования. Гражданин-банкрот может самостоятельно осуществлять права в отношении части своего имущества. Соответственно, возможность для физического лица признанного банкротом голосовать на собраниях гражданско-правовых сообществ, членом которых он является (собрания кредиторов, членов ТСЖ, пайщиков кооперативов и т.п.), зависит от того будет ли такое голосование являться распоряжением имуществом, причем имуществом, включенным в конкурсную массу. Голосование ФИО2 на собрании кредиторов 14.04.2023 не являлось распоряжением имуществом. Размер и основания возникновения дебиторской задолженности
по адресам: <адрес>; технические паспорта указанных многоквартирных домов (первый лист с техническими характеристиками). Реестр собственников помещений многоквартирных домов с указанием документа о праве собственности (наименование; № документа; дата выдачи) на дату проведения собраний о выборе способа управления многоквартирными домами ООО «Домовой» не представлен. В представленных ООО «Домовой» решениях собственников нежилых помещений № собственников жилых помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. В связи с чем, данные решения собственников оформлены с нарушением требований пункта 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент проведения собрания. В нарушение пункта 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент проведения
в период с ДД.ММ.ГГГГ (время открытия очного обсуждения - 20 часов 00 минут, время закрытия очного обсуждения – 22 часа 00 минут) по 10 мая 2022 года до 20 час. 00 мин., инициатором является ФИО43, председателем общего собрания – ФИО43, секретарь общего собрания – ФИО53 Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений
жилого помещения и доли участия собственников жилого помещения, пропорционально зарегистрированного права составляет менее 2/3 голосов, что подтверждает то обстоятельство, при принятии решения отсутствовал кворум, в связи с данными обстоятельствами, полагают, что имеются основания для признания недействительными результатов голосования собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, признания протокола общего собрания недействующим. Кроме того, в реестре указаны даты получения собственниками жилых помещений многоквартирного дома бюллетеня решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании , проводимом в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в данном реестре указаны даты, которые свидетельствуют о получении бюллетеня после проведения собрания. Ответчик представитель по доверенности ЗАО работников «Народное предприятие» «Управляющая компания «Раненбургская» ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, суду объяснила, что действительно ООО УК «Раненбургская», в связи с реорганизацией компании в марте 2012 г. в адрес собственников жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> направляла письма о
