Красноярск, ул. Коммунальная, 6 «а» и подписал договор № 314 на управление многоквартирным домом. Довод Администрации о том, что представитель администрации Кировского района г. Красноярска не обладал полномочиями на подписание договора не влияет на существо спора, поскольку решения собраний собственников обязательны для всех собственников, даже не участвовавших в голосовании. Администрация города с исковыми требованиями не согласна, считает, что: -действующее жилищное законодательство не предусматривает, что договор на управление имуществом считается заключенным в результате голосования на общем собрании жильцов и собственников нежилых помещений многоквартирного жилого дома. Доверенность № 1924 от 30.11.2006, выданная ФИО4 не содержит права на подписание от имени города Красноярска договора на управление многоквартирным домом, поэтому со стороны муниципального образования – город Красноярск договор № 509 является незаключенным; -администрация города Красноярска не является надлежащим ответчиком по делу, так как согласно п.5.7 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 23.02.2001 № 135, Департамент
Красноярск, ул. Коммунальная, 6 «а» и подписал договор № 314 на управление многоквартирным домом. Довод Администрации о том, что представитель администрации Кировского района г. Красноярска не обладал полномочиями на подписание договора не влияет на существо спора, поскольку решения собраний собственников обязательны для всех собственников, даже не участвовавших в голосовании. Администрация города с исковыми требованиями не согласна, считает, что: -действующее жилищное законодательство не предусматривает, что договор на управление имуществом считается заключенным в результате голосования на общем собрании жильцов и собственников нежилых помещений многоквартирного жилого дома. Доверенность № 1683 от 01.11.2006, выданная ФИО4 не содержит права на подписание от имени города Красноярска договора на управление многоквартирным домом, поэтому со стороны муниципального образования – город Красноярск договор № 314 является незаключенным; -администрация города Красноярска не является надлежащим ответчиком по делу, так как согласно п.5.7 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 23.02.2001 № 135, Департамент
Пунктом 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако, приложенные к исковому заявлению документы: свидетельство, уведомления, письма, списки собственников многоквартирных жилых домов, протоколы, договора управления многоквартирными домами, решения собственников помещений, реестры собственников помещений, надлежащим образом не заверены. Кроме того, в подтверждение права истца на обращение с настоящим иском в суд ООО «Управление жилыми домами» не представило: бюллетени голосования на общихсобранияхжильцов домов по вопросу об избрании управляющей компанией истца, уведомления к каждому из жильцов о времени и месте проведения собрания, иные документы, подтверждающие правомочность собраний. Заявляя о передаче технической документации на многоквартирные дома № 35,38,39,40 по ул. Станционная и № 23, 24,28 по ул. Усадьба РТС, технических паспортов на указанные дома, схем инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, энергоснабжения); актов технического состояния домов, поквартирных карточек, иных документов, связанных
собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, суд установил, что на дату проведения собрания в доме по <адрес>, собственники владеют <данные изъяты> кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В общем собрании приняли участие собственники в количестве 9 человек, владеющие <данные изъяты> кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составило 52, 6%. С учетом того, что подписи в решениях собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании жильцов , ФИО5, ФИО10, ФИО11 и ФИО3 выполнены не ими, а их доля в общей площади жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м., таким образом, общая доля проголосовавших собственников в праве собственности составила <данные изъяты> кв.м., что составляет 31,4 %. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенное в форме очно- заочного голосования и оформленное протоколом от 01 августа 2019г. №, проведено в отсутствие кворума. Указанное нарушение
ч. 1 ст. 327 УК РФ. Согласно реестру собственников помещений, являющемуся приложением № к протоколу общего собрания жильцов № от ДД.ММ.ГГГГ, процент проголосовавших собственников жилых помещений составил 52,2%, в том числе с учетом 9 собственников, указанных выше, подписи которых направлялись на исследование. <адрес> жилых помещений в доме составляет <данные изъяты>.м., доля проголосовавших собственников 1570,66 кв.м., что составляет 52,2%. Однако с учетом того, что подписи в решениях собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании жильцов , ФИО27, ФИО15, ФИО28, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО16, ФИО3, ФИО30 выполнены не ими, а их доля в общей площади жилых помещений составляет 316,01 кв.м., таким образом, общая доля проголосовавших собственников составила не 1570,66 кв.м., а 1254,65 кв.м., что составляет 41,6% от общей площади жилых помещений в доме. Поскольку в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50-ю процентами голосов, данное собрание не может быть признано
ТСЖ. В судебном заседании представитель ТСЖ «УЮТ» Ш. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать 62428,12 руб. в счет погашения эксплуатационных и коммунальных платежей, пояснив, что тарифы на данные услуги были приняты на общем собрании собственников жилья при достаточном кворуме участвующих лиц, нарушений проведения общих собраний собственников жилья от Дата обезличена и Дата обезличена не имеется. Председатель ТСЖ «УЮТ» П. пояснил, что большинство жильцов выписали на его имя доверенности, по которым и происходило голосование на общем собрании жильцов . На днях один из жильцов дома Ш. сообщил ему о том, что отзовет доверенность, на что он ответил согласием. Представитель Б., Ш1., иск не признала, встречный иск просила удовлетворить, указав, что общие собрания собственников жилья от Дата обезличена и Дата обезличена проведены без необходимого кворума, в связи с чем тарифы, по которым начисляются эксплуатационные и коммунальные платежи, являются незаконными. Определением суда от Дата обезличена к участию в деле в качестве соответчика
