в области речевых технологий для применения автомобиле сформирован незначительно и имеет смысл упомянуть только один из проектов. Одним из приоритетных направлений работы одного из подразделений российской компании Яндекс является автопром. По информации интернет-портала "Роем" речь идет про создание продукта для голосового управления системами автомобиля, такими как: навигация, музыка и радио, климатконтроль, а также голосовое управление месседжерами, почтой и звонками. В авто также актуальны, голосовой поиск информации с озвучиванием найденных ответов, и конечно чтение новостей. Яндекс уже подписал соглашение с КамАЗом, работает с Toyota и Honda. Основные модели монетизации речевых технологий "Яндекса": продажа лицензий на продукт и предоставление речевых технологий в виде облачного сервиса с оплатой за фактическое количество обработанных запросов, а также возможностью покупать пакеты запросов по более привлекательной цене. В целом по прогнозу компании, в перспективе ближайших лет мировой рынок речевых технологий превысит $10 млрд, в Российской Федерации рынок только формируется. Технологии для новых видов транспортных средств Платформы электротранспорта
что экран представляет собой сенсорный дисплей, причем мобильный телефон дополнительно включает в себя соединенный с микропроцессором модуль соединения с сетью «Интернет», адаптированный для отправки сообщений по сети «Интернет», причем база данных мобильного телефона дополнительно включает в себя базу данных голосовых сообщений для экстренной связи, причем средство активации экстренной связи имеет графический элемент на сенсорном дисплее мобильного телефона, при активации которого происходит активация экстренной связи, характеризующийся тем, что мобильный телефон дополнительно включает в себя модуль выбора режимов активации экстренной связи, соединенный со средством активации экстренной связи и микропроцессором и модуль связи со службой спасения, соединенный с модулем выбора режимов активации экстренной связи. ФИО1, полагая, что его исключительные права на полезную модель по патенту № <...> нарушены действиями общества в форме предложения к продаже и продажи мобильных устройств (смартфонов) с функцией «Экстренный вызов-808», обратился в суд с настоящим иском. Истцом в подтверждение своей позиции представлено заключение специалиста ФИО10, согласно выводам которой,
в текстовом режиме. Голосовая поддержка русского языка в функции «ЛИНГВАТРОНИК» недоступна. Работая на языках, отличных от русского, система «ЛИНГВАТРОНИК» не нарушает требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» к интерфейсу транспортных средств (пункт 15), поскольку не воспроизводит голосовых предупреждающих сообщений о неисправностях систем транспортного средства, об опасности для жизни и здоровья людей, а также об активации отдельных систем безопасности автомобиля, то есть не влияет на потребительские свойства, срок службы и безопасность эксплуатации автомобиля. Никаких претензий к работе системы «Multimedia» истец в момент выборки а\м от продавца не предъявлял. Ссылка истца на дополнительное руководство по эксплуатации системы «Multimedia» не состоятельна, поскольку не имеет отношения к данной конкретной модели установленной на конкретном а\м и является модернизированной инструкцией к более поздним версиям систем «Multimedia» на новые модели а\м марки Mercedes-Benz. С учетом изложенного, спорный пакет дополнительного оборудования «Multimedia» в целом и функция голосового управления «ЛИНГВАТРОНИК» в частности товаром не являются.
Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения, указав, что оператором связи не приняты меры по защите клиента от несанкционированного доступа к сетям (письмо от 26.12.2018 № 67). ООО «ГиСпо» выданы лицензии на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 18.05.2013 № 110436, сроком до 18.05.2018, а также от 18.05.2018 № 163383 сроком до 18.05.2023. У Истца имеются: свидетельство сроком действия до 26.02.2023 на систему измерения длительности соединений СИДС М-200; сертификат соответствия на комбинированную АТС «М-200», сроком действия с 16.05.2017 по 16.05.2020; сертификат соответствия на многопротокольный маршрутизатор пакетов Cisco 2691 (версия ПО 12.2, 12.3), сроком действия с 09.03.2004 по 30.04.2007; сертификат соответствия на маршрутизаторы Mikrotik моделей RB 750, RB750UP, сроком действия с 30.03.2015 по 30.03.2018; сертификат соответствия на автоматизированную систему расчетов LANBilling (вервия ПО 2.0) сроком действия с 05.10.2011 по 05.10.2014, с 24.09.2014 по 24.09.2017, с 15.09.2017 по 15.09.2020. В ходе рассмотрения дела в суде первой
патент Соединенных Штатов Америки № 4882681 на «Устройство для осуществления удаленного перевода» (Remote language translating device) (опубликован 21.11.1989; далее – патентный документ US 4882681); патент Японии № 2001-251429 на «Систему голосового перевода с использованием мобильного телефона, а также мобильный телефон» (опубликован 14.09.2001; далее – патентный документ JP 2001-251429). Роспатент, рассматривая вопрос о заинтересованности компании Google Inc., принял во внимание, что «между ФИО1 и лицом, подавшим возражение, имеется спор, рассматриваемый Замоскворецким районным судом города Москвы в рамках гражданского дела № 2-4225/2016, затрагивающий интересы компании Google Inc.». Именно на основании наличия судебного спора Роспатент счел компанию Google Inc. заинтересованной в подаче соответствующего возражения. По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 20.02.2017 было принято решение, которым патент Российской Федерации № 31288 на полезную модель признан недействительным полностью. Удовлетворяя возражение, Роспатент исходил из того, что в противопоставленных патентных документах RU 2143135, US 4882681 и JP 2001-251429 раскрыты технические решения, характеризующие систему связи разноязычных собеседников, то
связи разноязычных собеседников». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Google Inc. (далее – компания). Заявление мотивировано ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности «новизна». В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что противопоставленный источник – патент Японии № 2001-251429 на «Систему голосового перевода с использованием мобильного телефона, а также мобильный телефон» (опубликован 14.09.2001, далее — источник [3]), не соответствует критерию промышленной применимости и может быть отнесен к художественной литературе, в связи с чем не может порочить новизну спорной полезной модели . Кроме того, заявитель полагает, что компания не является заинтересованной в оспаривании патента. Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своего вывода о несоответствии спорной полезной модели условию новизны. В своем отзыве компания поддержала позицию Роспатента, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель в судебном заседании заявленные требования
года в магазине <данные изъяты>» истец приобрел изготовленный ответчиком телевизор марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> на операционной системе «<данные изъяты>» с платформой «<данные изъяты>», оплатив его стоимость в размере 59 850 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Телевизор изготовлен в <дата>, срок его службы составляет 5 лет. В пределах срока службы товара (в <дата> года) в нем проявился недостаток, выраженный в невозможности использования функции голосового поиска. Направленная производителю товара претензия ФИО1 о возврате денежных средств, оплаченных за телевизор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, была получена ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» <дата>. <дата> «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» направило ФИО1 ответ на его претензию, в котором отказало в удовлетворении требований истца, указав, что в соответствии с пунктами 5 и 6 Условий предоставления услуг <данные изъяты> производитель не несет ответственности за действия третьих лиц в отношении приложений или функций, которые распространяются через Интернет и платформу <данные изъяты>. Данные условия пользователем
в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3). Рассматривая дело, суд проверив доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация об особенностях работы системы голосового управления, обоснованно их отверг, как не нашедших своего подтверждения при рассмотрении дела, указав, что исходя из анализа представленных суду доказательств до истца сотрудниками ООО «Важная персона-Авто» при покупки спорного автомобиля была доведена надлежащим образом и в полном объеме информация о комплектации приобретаемого им автомобиля. При приобретении автомобиля истцу доводилась информация о комплектации автомобиля, он визуально осмотрел предлагаемые автомобиля, прошел тест-драйв с менеджером на машине с наличием всех четырех комплектаций, при выборе модели автомашины с истцом обговаривалась комплектация и им была выбрана комплектация «Элеганс», при получении машины каких-либо претензий к ней у истца не было. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суду не было представлено достаточных
основывает на утверждении о наличии в автомобиле существенного недостатка, заключающегося в том, что голосовое управление Копанд АПС с системой ДВД (в частности ЛИНГВАТРОНИК) функционирует только на иностранном языке, и утверждает, что вследствие этого он не может использовать товар (автомобиль) по назначению. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие в товаре существенного недостатка, поскольку товар (автомобиль и его оборудование) соответствует условиям договора, каких-либо обязательных требований к данному товару (а именно навигационной и ДВД-системам и функциям их управления) закон не предусматривает; товар соответствует целям, для которых товар (автомобиль) обычно используется; автомобиль укомплектован «оригинальной», то есть заводской системой, имеющей русифицированное меню, данная система полностью функционирует в режиме ручного управления и управления «джойстиком», что не оспаривал в суде истец; на момент приобретения потребителем автомобиля в указанной комплектации автомобили аналогичных марки и модели в иной комплектации товара (а именно с русифицированной функцией голосового управления) не выпускались
эксплуатации автомобиля не выявлено. Установлено, что выявленные недостатки в виде пятен на обивке водительского сидения могут быть устранены. Некорректное распознавание голосовых команд навигационной системы, ограничивает ее функциональность, однако не препятствует использованию транспортного средства по назначению. Навигационная система предусматривает альтернативные способы ввода адресов (ввод на ином языке, ручной ввод). Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылался на то, что ответчиком нарушен срок проведения гарантийного ремонта, а также он (истец) не мог пользоваться товаром в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В претензии, направленной в адрес ответчика, истец, ссылаясь на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, заявил требование о замене автомобиля на автомобиль другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены. (л.д.39-41,т.1) Из материалов дела следует, что 17.07.2018 истец обратился к уполномоченной изготовителем организации - официальному
