Гонорар успеха издержки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признали обоснованным требование общества «Лико Трейд» о возмещении обществом «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» 242 127 рублей 54 копеек расходов, понесенных обществом «Лико Трейд» в виде оплаты исполнителю транспортных расходов. Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканной судами суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Ссылка общества «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» на то, что заявленная сумма судебных издержек, по сути, является « гонораром успеха» ошибочна, поскольку, взыскивая судебные издержки в указанной сумме, суды исходили из условий договора о цене, документального подтверждения факта оказания услуг и реально понесенных расходов и их разумных пределов, что соответствует положениям главы 9 Кодекса. Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго- Гидрогенерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили представленные доказательства, учли критерии отнесения расходов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, исключив из судебных расходов заказчика « гонорар успеха», фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон и признали обоснованными и подлежащими возмещению судебные издержки в размере 57 000 рублей, что соответствует положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного

инстанции, также имеется условие о выплате гонорара успеха в размере 5% от суммы, подлежащей взысканию, но не менее 50 000 руб. (п.3.3. договора от 24.12.2019 №319). По мнению апеллянта, включение соответствующего условия в договор является недопустимым и соответствующие денежные средства не подлежат взысканию с проигравшей стороны. Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на отсутствие у представителя истца (ФИО2) статуса адвоката, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует о недопустимости взыскания гонорара успеха. По расчету ответчика, размер относящихся на него судебных издержек за вычетом гонорара успеха составляет 100 506 руб. 50 коп. (583 710 руб. 57 коп. – 288 710 руб. 57 коп. (гонорар успеха)х34,07%). Кроме того, заявитель жалобы указывает на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по делу, поясняя, что в Свердловской области среднерыночная цена за полное ведение дел по арбитражным спорам составляет от 5 000 руб. до 25 000 руб. В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО

обязательствам ООО «Штайнберг Хеми Тюмень» (ИНН <***>) в рамках дела № А70-17700/2020, иных процессуальных документов, представление интересов клиента в арбитражном суде Тюменской области в рамках указанного дела. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.11.2020 клиент обязуется уплатить адвокату вознаграждение в размере 80 500 руб., включая все налоги и сборы. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований клиент обязуется выплатить адвокату « гонорар успеха» в размере 10 % от суммы требований, в удовлетворении которых было отказано (пункт 3.2 договора от 17.11.2020). В обоснование заявления о несении судебных издержек в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен договор от 29.07.2021 (далее - договор от 29.07.2021), заключенный между адвокатом Коллегии адвокатов Тюменской области «Династия» ФИО5 (номер в реестре адвокатов Тюменской области 72/921) (адвокат) и ФИО2 (клиент). В соответствии с пунктом 1.2 договора от 29.07.2021 адвокат обязуется оказать клиенту следующую правовую помощь: консультации, правовой анализ документов, представленных клиентом, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 на

вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представителя и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных Обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. С учетом изложенного, взыскание гонорара успеха, установленного сторонами в пункте 4.5 договоров, с ответчика в числе судебных расходов неправомерно. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек , связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в

а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167 по делу №А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства ( гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также согласно п. 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов. Правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу №А78-5912/2013, также установлен запрет на отнесение к судебным издержкам условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным. Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении дал следующее

округа от 28.04.2022 по делу № А56-64109/2020 (определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 307-ЭС21-17029), постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 по делу № А56-33100/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2022 по делу № А42-10695/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022 по делу № А09-6727/2019. На основании изложенного, кассационный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 54 677 рублей, являющиеся « гонораром успеха» не подлежат взысканию с кооператива. Сумма заявленных судебных издержек , связанных с рассмотрением спора, подлежит взысканию в размере 65 тыс. рублей (фиксированной суммы, установленной соглашением), которая является обоснованной, отвечающей критерию разумности, во взыскании расходов в остальной части надлежит отказать. Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А53-12940/2021 изменить, изложить абзац

отсутствие ошибки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО. неосновательного обогащения. Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, не имеется. ФИО. заявлены требования о взыскании с ФИО расходов в размере 50000 руб., понесенных на представителя, гонорар успеха, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2243 руб. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек , связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: «…расходы на оплату услуг представителей… другие признанные судом необходимые расходы». Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено,

заключалось. В связи с чем доводы заявителя о том, что ею были согласованы с ООО «ППК «Ника» объем услуг, стоимость и « гонорар успеха» в зависимости от результата, не были приняты во внимание судом первой инстанции. Вместе с тем, отсутствие договора оказания юридических услуг по настоящему делу не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку наличие или отсутствие письменного договора (соглашения) на оказание юридических услуг решающего значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет. При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора (соглашения) о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя. Суд при разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя вправе руководствоваться лишь фактически понесенными расходами, а

Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П, правового регулирования, исходя из которого в настоящее время « гонорары успеха» по гражданским делам в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, признаются по существу правомерными, а, значит, не противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Однако, включение сторонами такого условия в соглашение не возлагает на суд при распределении судебных расходов обязанность по их взысканию с проигравшей стороны спора в полном объеме. Об это свидетельствуют и названные Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утвержденные решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 2 апреля 2020 г., протокол № 12. Так, п. 9 Правил определено, что при заключении соглашения адвокат обязан предупредить доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату обусловленного вознаграждения. Указанное положение разъяснено ФИО1 при заключении

15 576 руб., а также в части отказа во взыскании денежных сумм в качестве гонорара успеха в сумме 250 000 руб. и в части отказа во взыскании дополнительных расходов в общем размере 4 010 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться в полной мере с выводом суда в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате суточных представителю ответчика в сумме 14 000 руб., находит заслуживающим внимание доводы жалобы ответчика о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы суточных с 30 000 руб. до 14 000 руб. (из расчета 700 руб. в сутки) в силу следующего. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек , связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются