Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – Информационное письмо № 48), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и исходил из того, что факт несения ответчиком судебных издержек подтвержден материалами дела, однако выплата премиальной части ( гонорар успеха) не является судебными расходами , подлежащими взысканию со стороны. На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения. Из статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов (и представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
не соответствуют условиям задания. Условие оплаты 13% НДФЛ адвоката незаконно. Сторона необоснованно указывает на разумность трат в связи с длительностью и сложностью спора. Судебный спор не являлся сложным, тем более не применялись сложные вопросы применения норм договорного права и деликтного права, преюдиции, привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в области машиностроения. Заявленная стоимость услуг адвоката является чрезмерной. В дополнительных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ООО ТД «ГОРЭКС» также указало, что « гонорар успеха» не является судебным расходом , т.к. как своей природе относится к мере поощрения. Кроме того, расчет гонорара исходит из «выигранной» суммы, которую стороны оценили в размере 2 643 580 руб. Однако, в исковых требованиях было заявлено о взыскании убытков в размере 2 055 588 руб., из которых удовлетворено 2 019 490 руб. Также полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с ООО «ТЗГМ», поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика ООО «ТЗГМ» взысканы убытки. Изучив материалы
области от 03.09.2021 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены в заявленном размере. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неразумный (чрезмерный) характер взысканной суммы. Выражая несогласие с судебным актом, апеллянт указывает на необоснованное включения в состав судебных расходов «гонорара успеха» представителя. Полагает, что премиальные ( гонорар успеха) не являются судебными расходами , а потому взыскание данной суммы расходов неправомерно. ООО «Шебунино», в представленном суду, в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации, письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просило суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность
акт не обжаловался и вступил в законную силу 22.06.2021. 25.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по делу в общей сумме 545 204, 86 руб. Определением суда от 03.08.2021 данное заявление удовлетворено частично на сумму 250 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства по мотиву необоснованного включения в состав судебных расходов «гонорара успеха» представителей. Полагает, что премиальные ( гонорар успеха) не являются судебными расходами , а потому взыскание данной суммы расходов неправомерно. Также апеллянт считает не подлежащими дополнительному возмещению расходы на ознакомление с материалами дела, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание
рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении понесенных ответчиком расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная по договору от 1 марта 2017 года денежная сумма в размере 484000 рублей представляет собой вознаграждение в зависимости от самого фпкта принятия положительного для стороны решения суда (« гонорар успеха»), не является судебными расходами . Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального
услуг, несение расходов в указанной части документально не подтверждено, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов на представителя в данной части суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судья апелляционной инстанции. Довод жалобы о том, что договором было предусмотрено вознаграждение (премия) за положительный исход дела в размере 25000 рублей, однако данный факт судом первой инстанции оставлен без внимания, является несостоятельным, поскольку оплаченное истцом вознаграждение в виде « гонорара успеха», не является судебными расходами , подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ:
