экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении дела судами установлено, что между АО «Бейкер Хьюз» (подрядчиком) и ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (заказчиком, в настоящее время – АО «Газпромнефть-ННГ») подписан договор на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно- направленном и горизонтальномбурении и технологическому сопровождению (прокату) буровых долот и забойных двигателей от 27.06.2016 № ННГ-16/10319/00459/Р, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению и технологическому сопровождению (прокату) буровых долот и забойных двигателей при бурении наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола (в том числе реконструкций скважин методом зарезки боковых стволов и углублений), а заказчик обязуется принять качественно оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Оценив
12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им было предоставлено достаточно доказательств того, что повреждение кабельной линии в ходе проведения горизонтального бурения произошло вследствие действий Общества. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 22.05.2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить самоходную машину «Установка горизонтального бурения DESCO DS6500» стоимостью 1 273 000 рублей. Между ООО «Подводремстрой» (цедент) и ООО «Комфорт Лтд» (цессионарий) заключен договор цессии от 22.05.2018, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к акционерному обществу «Кемберлит» (должник) 5 317 941 рубля 13 копеек задолженности по договору подряда от 07.07.2016 № ПРС-06/07, установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 по делу № А19-2236/2017. Истец и ответчик 23.05.2018 заключили соглашение о прекращении взаимных требований зачетом, по
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-15320/2021 г. Челябинск 17 января 2022 года Дело № А47-16955/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью « Горизонтальное бурение » ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 по делу № А47-16955/2018. Решением суда от 08.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «РЕМВОДСТРОЙ» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. Определением от 19.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, члена Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс». Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с
и договору аренды спецтехники от 01.11.2017 № 01/17/17 представлены документы о приобретении в лизинг спецтехники (договоры лизинга), транспортные документы на доставку спецтехники и путевые листы с отметками о доставке и работе на стройплощадке должника, документы об оплате данных расходов. Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ кредитором с привлечением собственных субподрядчиков, представлены судебные акты по делам: № № А55-8601/2020, А55-6102/2020, А55-35432/2018. Суды указали, что согласно указанным судебным актам задолженность возникла перед специализированными компаниями, осуществляющими горизонтальное бурение , а сумма задолженности перед такими контрагентами несоразмерна сумме предъявленной задолженности должнику. Однако исковые требования по данным делам предъявлены на основании договоров подряда специализированных компаний с кредитором, с указанием на объект АО «Оренбургнефть» - БКНС Загорского месторождения. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Иркутск 18 апреля 2022 года Дело № А19-2804/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Палащенко И.И., судей: Барской А.Л., Соколовой Л.М., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью « Горизонтальное бурение » ФИО1 (доверенность от 27.07.2021, паспорт), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонтальное бурение» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу № А19-2804/2017 Арбитражного суда Иркутской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «Горизонтальное бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Горизонтальное бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Строй-Стандарт»,
что в сложившейся ситуации обязанность контрагента, находящегося на упрощенной системе налогообложения, по исчислению и уплате в бюджет НДС в случае выставления счета-фактуры с выделенным НДС предусмотрена п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, источник для представления налоговых вычетов (возмещения) НДС должен быть сформирован независимо от системы налогообложения данного контрагента. Налогоплательщик считает ошибочными также выводы суда первой инстанции о завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по отношениям с ООО « Горизонтальное бурение ». Утверждает, что инспекцией необоснованно исключены из затрат расходы на работы, выполненные не методом ГНБ, а именно, работы по разработке грунта экскаватором и вручную, монтаж труб и колодцев и другие работы, с указанием на выполнение данных работ самим налогоплательщиком, а не спорным контрагентом. По мнению заявителя, данный вывод не соответствует материалам дела. Указывает, что инспекция не отрицает тот факт, что ООО «Горизонтальное бурение» исчислило и уплатило соответствующие налоги по договорам с налогоплательщиком и не
N N ... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 мая 2019 года г. Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Перовских И.Н., при секретаре Харламовой Ю.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью « Горизонтальное бурение », ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением указав, что 15.05.2018 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Горизонтальное бурение» заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере ... с уплатой ... годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 Однако ответчиками неоднократно нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, уплаты процентов. По
по Иркутской области, в котором с учетом уточнений просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО1 от **/**/**** об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Строй-Стандарт» о наложении ареста на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО « Горизонтальное бурение » обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать ООО «Строй-Стандарт» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, включить требование ООО «Горизонтальное бурение» в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Стандарт» в размере 1 045 789 руб. 13 коп. Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9201/2016 от 16 января 2018 года заявление ООО «Горизонтальное бурение» о признании ООО «Строй-Стандарт» (ИНН <***> ОГРН <***>) признанно обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения до
№2-2656/2019 УИД: 56RS0018-01-2019-001954-79 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Оренбург 23 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Кириченко А.Д., при секретаре Здоровых Л.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью « Горизонтальное бурение » о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога, У С Т А Н О В И Л: ОИКБ «Русь» (ООО) обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «РЕМВОДСТРОЙ», ООО «Горизонтальное бурение», ФИО2, в котором указал, что между Банком и ООО «РЕМВОДСТРОЙ» заключены кредитные договоры N от ..., N от ..., договор банковского счета N от ... В обеспечение обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительств и залога движимого
