ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-8990 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021 по делу № А04-2771/2020, установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного об обязании зачесть в счет оплаты недвижимого имущества, расположенного на 3-м этаже трехэтажного здания по адресу: <...> (на поэтапном плане помещение 20003), приобретенного предпринимателем по договору купли-продажи от 22.12.2019 № 3, стоимость неотделимых улучшений в размере 4 244 932 руб. 26 коп (с учетом уточнения). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Свободного. Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2020, оставленным без изменения
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС23-14886 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 августа 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2023 по делу № А04-2489/2020, у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС23-27030 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 декабря 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2023 по делу № А04-289/2023, у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление (третье лицо), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. По смыслу части 1
удовлетворить ходатайство по следующим основаниям. Судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы по заявленному ходатайству. В частности, не были учтены территориальная удаленность места проживания обвиняемого от места расположения суда, которому подсудно уголовное дело, а также транспортная доступность, размер судебных издержек связанных с проездом и проживанием не только обвиняемого, но и защитника. Так, с 2014 года ФИО1 проживает со своей семьей в г. Омске, то есть за 4 800 км от городаСвободный . Его работа в аппарате управления ООО «СтройСити» связана с 40 часовой занятостью. Для участия в судебном заседании в городе Свободный, ФИО1 необходимо будет заблаговременно извещать работодателя. Между г. Омском и г. Свободный расстояние составляет 4 800 км, а время в пути - около двух суток. Прямое авиасообщение между городами отсутствует. ФИО1 имеет ежемесячный доход 50 000 рублей при наличии на иждивении неработающей жены и троих детей, в том числе малолетних. Его транспортные расходы,
апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257- 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 19.09.2018 между муниципальным образованием город Свободный (концедент) и обществом с ограниченной ответственностью «АКВА ДВ» (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Свободный (далее – концессионное соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого концессионер обязался за свой счет реконструировать (модернизировать) имущество, состав и описание которого приведены в приложении № 1 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять водоснабжение и водоотведение с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права
в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить решение суда в силе как законное и обоснованное. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. Из материалов дела следует, что Свободненский городской Совет народных депутатов Амурской области, рассмотрев обращение главы города Свободного «О согласовании перечня имущества, безвозмездно передаваемого из федеральной собственности в собственность муниципального образования « город Свободный », руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374, Уставом муниципального образования «город Свободный», обращением ТУ Росимущества в Амурской области от 24.03.2021 исх. № 28-07/997 согласовал перечень имущества, безвозмездно передаваемого из федеральной собственности в собственность муниципального образования «город Свободный» согласно приложению № 1 к постановлению от 10.06.2021 № 53/442 «О согласовании перечня имущества, безвозмездно передаваемого из федеральной собственности
исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Стройсервис» (далее – ответчик 1, МКУ «Стройсервис»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676455, <...>)), администрации города Свободного (далее – ответчик 2, администрация; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676450, <...> Октября, д. 14), с учетом уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования « город Свободный » в лице администрации города Свободного задолженности за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту от 23.03.2021 № 19/21 в размере 702 786,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 10.05.2023 в размере 12 996,73 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству города Свободного (далее – управление; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676454, <...>
Е Н И Е -- Российской Федерации 11 декабря 2020 года г. Свободный Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрация города Свободного Амурской области о признании права муниципальной собственности на объект, у с т а н о в и л: Администрация города Свободного Амурской области обратилась в суд с заявлением, где просит суд признать за Муниципальным образованием « город Свободный » право муниципальной собственности на бесхозяйный объект тепловые сети от -- местонахождение Амурская область город Свободный, кадастровый --, протяженностью 26 м. Свое требование заявитель мотивирует тем, что Администрацией г. Свободного Амурской области в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области Свободненском отделе был поставлен на учет бесхозяйный объект недвижимости в виде тепловых сетей от --, местонахождение Амурская область, город Свободный, кадастровый --. Данный объект поставлен на учет -- году. В течение года с момента
на основании разрешение главного архитектора отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Свободного -- от -- В., проживающему по адресу: -- разрешено строительство индивидуального гаража в районе г.Свободного, Амурской области, квартал массив «РТС», размером 6х6,00 м. В. умер --, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОТ --, выданным --, (актовая запись о смерти -- от --). М., -- года рождения, являлась супругой умершего В.. Со смертью В. открылось наследство, в виде гаража, расположенного по адресу: Амурская область, город Свободный , в квартале --, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010621:60, и гаража, расположенного по адресу: Амурская область, город Свободный, в квартале --, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010645:584, что подтверждается материалами дела. Как следует из технического паспорта на гараж, расположенный по адресу: <...> его площадь 21,9 кв.м. Как следует из технического паспорта на гараж, расположенный по адресу: <...> его площадь 36,3 кв.м. По данным филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная
докладу судьи Диких Е.С., выслушав пояснения представителя административного ответчика администрации города Свободного Грищенковой Н.Ю., представителя административного истца прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ненадо М.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Свободненский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Свободненский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено, что в Правилах землепользования и застройки муниципального образования « город Свободный », утв. постановлением администрации города Свободного от 26 июля 2021 года № 880, генеральном плане муниципального образования «город Свободный», утв. решением Свободненского городского Совета народных депутатов от 25 июля 1990 года, отсутствуют сведения об установленных зонах затопления (подтопления) с реестровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, что нарушает права неопределенного круга лиц и указывает на бездействие органа местного самоуправления. С учетом уточнений требований, просил суд признать незаконным бездействие администрации города Свободного, выразившееся в непринятии мер
№ 2-359/2023 № 88-9368/2023 28RS0017-01-2023-000071-46 ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 ноября 2023 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Шевцовой Т.С., судей Александровой М.В., Куратова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования « город Свободный » Амурской области в лице администрации города Свободного к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции у с
