Города крайнего севера - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» (далее – Постановление № 1237), Положением о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Северобайкальский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Северобайкальск и Северо-Байкальского муниципального района), утвержденным приказом Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 18.08.2017 № 716, пришли к выводу о том, что оспариваемый пункт представления не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из наличия у сотрудников отдела права на получение процентной надбавки к денежному довольствию в размере до 50 процентов в связи с несением службы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера . При исследовании обстоятельств дела установлено, что сотрудники отдела дислоцируются в городе Северобайкальске, но осуществляют деятельность на всей территории Северо-Байкальского района. Суды отметили, что примененный управлением подход в отношении сотрудников, дислоцированных в городе Северобайкальске, но осуществляющих деятельность на всей

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-25994 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-20112/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 по тому же делу по заявлению Минфина России об установлении фактов, имеющих юридическое значение: признать ОАО ТПК «Лесторгус» ликвидированным; признать обязательства ОАО ТПК «Лесторгус» по соглашению о предоставлении средств федерального бюджета государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности от 26.09.1995 (далее – соглашение от 26.09.1995), заключенному между Минфином России и ОАО ТПК «Лесторгус», погашенными в связи с ликвидацией ОАО ТПК «Лесторгус», установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 заявление Минфина России оставлено без рассмотрения на

коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик при вынесении решения просит учесть, что просрочка оплаты была вызвана чрезвычайными трудностями финансового характера и тот факт, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в частности, наличия возможных убытков. Также ответчик просит учесть тот факт, что он является производителем продуктов питания, которые поставляются во многие субъекты Европейской части России, на Урал, а также в города Крайнего Севера и то, что хотя и с задержкой, но добросовестно исполняет принятые на себя обязательства по договору и продолжает платить задолженность перед истцом. Кроме того, ответчик заявил, что истцом не представлено доказательств того, что судебные расходы на оплату услуг представителя им фактически понесены и что их размер соотносим с данным судебным делом. Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком был заключен договор №

Селемджинского района именно для распределения гражданам. Между тем, распоряжением главы Администрации Амурской области от 18.09.2000 №1060-р в распоряжение от 14.02.2000 № 177-р внесены изменения, квартира № 21 по ул. Забурхановская, д. 85 в многоквартирном жилом доме в квартале 150 перераспределена Администрации города Зеи. Таким образом, по состоянию на 05.01.2001 полномочий на распоряжение названным жилым помещением у Администрации Селемджинского района не имелось. Администрация города Зеи на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.1995 № 700 «Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», распоряжения главы администрации Амурской области от 18.09.2000 №1060-р, протокола жилищной комиссии при Администрации города Зеи от 29.01.2001 № 2 принято постановление от 16.02.2001 № 174 о предоставлении ФИО3 и членам ее семьи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 88 кв.м., жилой площадью 34,08 кв.м., общей стоимостью квартиры 380512 с доплатой в сумме 224 848 руб.

с постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029» (с последующими изменениями и дополнениями). Указанное постановление содержит Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Между тем город Тюмень и Тюменский район в данном перечне не указаны, следовательно, город Тюмень не относится ни к районам Крайнего Севера , ни к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Судами положения указанного нормативного акта не были учтены. Таким образом, расходы на выплату суточных в повышенном размере на 35 % нельзя признать разумными, они подлежат возмещению в соответствии с пунктом 1 приказа от 14.07.2015 № 341, что составляет 2 169 руб. (по 723 руб. за 1 день). При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат изменению в порядке

председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Якубовской Ю.Н., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК об обязании произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии по старости, установил: ФИО3 обратился в суд по тем основаниям, что в период своей работы в БОПе (Петрозаводский судоремонтно-судостроительный завод), в должности ........ в составе экипажа теплохода ........ заходил в районы порты городов Крайнего Севера . Полагая, что указанная работа дает право на перерасчет базовой части трудовой пенсии согласно Федеральному закону от 01.12.2007г. № 312-ФЗ, поскольку период командировки является периодом работы на Крайнем Севере, а ответчик в указанном перерасчете отказал, истица просит обязать ответчика произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера. В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что в период своей работы в

увольнения, при этом каких-либо документов от М. и А.В. не поступало, в связи с чем, соответствующие выплаты им произведены не были. На протяжении длительного периода, <данные изъяты> то попадает в список городов крайнего севера, то нет, в настоящее время <данные изъяты> не попадает в список городов крайнего севера, однако Заявитель, учитывая неоднозначную позицию законодателя в части введения районного коэффициента для города <данные изъяты>, опираясь на ранее изложенную ст.3 ФЗ №4520-1 от 19 февраля 1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» применил районный коэффициент при утверждении штатного расписания для сотрудников, работающих в филиале в городе <данные изъяты>. Представитель заинтересованного лица ГИТ г. Москвы П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что в ходе проведенной Гострудинспекцией в г. Москве проверки по обращениям А.В., М. и В.П. на основании

тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах. Из исследованных судом доказательств, а также пояснений истца не следует, что его работа в районе Крайнего Севера носила постоянный характер, кроме того, истец направлялся в район Крайнего Севера в связи с исполнением своих трудовых обязанностей работодателем, находящимся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Таким образом, период непродолжительного, временного нахождения истца в г.Мурманске и иных городах Крайнего Севера в связи с направлением работодателя не может быть зачтен в стаж работы в районах Крайнего Севера. При таких обстоятельствах, оснований для установления факта нахождения истца в служебных командировках и перерасчета истцу размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со