"Воронеж-1" и создание транспортно-пересадочного узла); развитие таможенно-логистической инфраструктуры; создание опорных туристско-рекреационных комплексов (на территории Бобровского муниципального района, на базе природного, архитектурно-археологического музея-заповедника "Дивногорье", на базе архитектурно-паркового дворцового ансамбля "Комплекс Ольденбургских", историко-культурный комплекс "Воронежская верфь"). 5. Социально-экономическое развитие Ивановской области Ивановская область находится в центральной части Восточно-Европейской равнины, в междуречье рек Волги и Клязьмы. Территория области составляет 21,4 тыс. кв. километров (одна из самых маленьких областей России), численность населения - 1061,1 тыс. человек, из них городское население - 80,8 процента, сельское - 19,2 процента, областной центр - г. Иваново с населением 403 тыс. человек. Область обеспечена земельными, водными и лесными ресурсами. Имеются месторождения фосфоритов, торфа, стекольных песков, формовочных глин, сапропеля, минеральные, лечебно-столовые и лечебные подземные воды, запасы строительных материалов (глины легкоплавкие, керамзитовое сырье, строительные и силикатные пески и песчано-гравийный материал). В настоящее время Ивановская область является электродефицитной. В рамках повышения эффективности функционирования электроэнергетики и снижения удельных расходов топлива на тепловых электростанциях
замещена миграционным приростом (в 2010 г. - на 65,5%, в 2009 г. - на 104,2%). В 2011 г. именно увеличение миграционного прироста стало определяющим компонентом роста численности населения страны. Таблица 3 Динамика численности городского и сельского населения России, в соответствии с переписями населения, период 1959 - 2012 гг. Год / период Численность населения В общей численности населения Динамика численности Среднегодовой темп роста (убыли) численности населения Всего Гор. нас. Сел. нас. Гор. нас. Сел. нас. городское население сельское население городское население сельское население млн. чел. млн. чел. млн. чел. % % млн. чел. % млн. чел. % млн. чел. % млн. чел. % 1959 г. 117,2 61,1 56,1 52,4 47,6 1970 г. 129,9 80,6 49,3 62,1 37,9 19,5 131,9 -6,8 87,9 1,6 2,3 -2,2 -2,4 1979 г. 137,4 94,9 42,5 69,1 30,9 14,3 117,8 -6,8 86,2 1,4 1,6 -1,8 -2,5 1989 г. 147,0 107,9 39,0 73,4 26,6 13,0 113,7 -3,5 91,8
Обеспечение управления системой оповещения с пунктов управления % охвата населения Договор на ЭТО РАСЦО (дата, N) Стоимость ЭТО РАСЦО в год (в соответствии с договором) Выделено финансовых средств ОИВ субъекта РФ за ЭТО РАСЦО Задолженность финансовых средств за ЭТО РАСЦО Наименование подрядной организации, выполняющей ЭТО РАСЦО Количество единиц оборудования, обслуживаемых в соответствии с договором на ЭТО РАСЦО Всеми средствами оповещения Сирены Радиовещание Телевидение Проводное вещание Подвижная (радиотелефонная) связь Оборудование Площадь Электроэнергия ЦУКС ГЗПУ ЗПУ городское население сельское население городское население сельское население городское население сельское население городское население сельское население городское население сельское население Количество Цена за единицу м2 цена за 1 м2 кВт цена за 1 кВт Итого за ФО <*> -------------------------------- <*> Представляется региональным центром МЧС России. 4.8.2.7. Сведения о ходе выполнения субъектами Российской Федерации реконструкции региональных систем оповещения: Наименование субъекта Российской Федерации Нормативная база субъекта РФ по реконструкции РСО Мероприятия реконструкции РСО, проведенные в предыдущем году Мероприятия
25 августа 2003 г. N 66-э/1 ПРЕДЕЛЬНЫЕ МАКСИМАЛЬНЫЕ УРОВНИ ТАРИФОВ НА ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ ЭНЕРГИЮ, ПОСТАВЛЯЕМУЮ ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ НАСЕЛЕНИЮ В ЗОНАХ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ ПО СУБЪЕКТАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 2004 ГОД, В ПРЕДЕЛАХ СОЦИАЛЬНО ОБОСНОВАННОЙ НОРМЫ МЕСЯЧНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, УТВЕРЖДАЕМОЙ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ, РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН, ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, УСТЬ-ОРДЫНСКОГО БУРЯТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА) (КОП./КВТ.Ч С НДС) Список изменяющих документов (в ред. Постановления ФЭК РФ от 08.10.2003 N 83-э/5) ┌────────────────────────────────┬───────────────────────────────┐ │ Субъекты Российской Федерации │ Городское население │ │ ├─────────────┬─────────────────┤ │ │Тариф на де- │Предельный макси-│ │ │кабрь 2003 г.│мальный тариф на │ │ │ │2004 г. │ ├────────────────────────────────┴─────────────┴─────────────────┤ │Центральный федеральный округ │ ├────────────────────────────────┬─────────────┬─────────────────┤ │БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ │ 80,0 │ 93 │ ├────────────────────────────────┼─────────────┼─────────────────┤ │БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ │ 100,0 │ 116 │ ├────────────────────────────────┼─────────────┼─────────────────┤ │ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ │ 98,0 │ 114 │ ├────────────────────────────────┼─────────────┼─────────────────┤ │ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ │ 85,0 │ 99 │ ├────────────────────────────────┼─────────────┼─────────────────┤ │ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ │ 92,0 │ 107 │ ├────────────────────────────────┼─────────────┼─────────────────┤ │КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ │ 100,0 │ 116 │
периода к периоду, за который есть данные. 3. У населения - по данным выборочных обследований личных подсобных хозяйств и бюджетов домашних хозяйств с распространением: - по зерну - на сельское население (по данным ф. N 2 "Производство сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах"); - по картофелю, овощам, мясу и мясопродуктам, молоку и молокопродуктам, яйцам, фруктам - на сельское население (по данным ф. N 2 "Производство сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах") с досчетом на городское население по данным бюджетов и данным балансов за предыдущие годы; запасы молока, рассчитанные по данным ф. N 2 с дорасчетом на городское население, сопоставляются с данными ф. N 1-В выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств. Аналогично осуществляется сравнение информации по отдельным видам мяса; - по следующим продуктам: мука, крупа, макаронные изделия, мясные консервы, масло животное, молочные консервы, сухое молоко, сухие сливки, масло растительное, маргарин, сахар, кондитерские изделия, варенье и джем - осуществляется распространение на все население
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС15-4192 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «20» апреля 2015г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры « Городской творческо-методический центр по организации досуга населения » (далее - МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения»), г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 по делу №А08-4516/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской дворец культуры» (далее – ООО «Городской дворец культуры») к администрации г. Белгорода, МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, установил:
обеспеченности объектами местного значения, предусмотренными частями 3 и 4 названной статьи, населения муниципального образования и предельные значения расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения муниципальных образований (часть 2). Нормативы градостроительного проектирования поселения, городского округа устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения поселения, городского округа, относящимися к областям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 23 ГрК РФ, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения поселения, городского округа населения поселения, городского округа и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения поселения, городского округа (часть 4). С учетом приведенных норм, а также пункта 1.12 Нормативов градостроительного проектирования Московской области, допускающего осуществление строительства или реконструкции объектов жилого, социального, общественного, религиозного, производственного и иного назначения с отклонением от предельных параметров по этажности, а также Методики определения устойчивости развития территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории,
НДС составила 793 082, 83 руб.(161 524 х 4,91). Далее, от полученного объема необходимо отнять НДС, который составляет 20 %, стоимость электроэнергии без НДС составила 660 902, 36 руб. (793 082,83 руб. / 1,2). Стоимость электроэнергии в сумме 660 902, 36 руб. разделить на объем электроэнергии 161 524 кВтч – 4, 09166662539313 (4,09). Следует отметить, что расчет производится отдельно для каждой категории потребителей с разбивкой по тарифам, как установлено в Постановлении 44/9, а именно городское население , городское население с электроплитами, сельское население, так как для каждой категории установлен свой тариф. При расчете стоимости электроэнергии по экономически обоснованному тарифу методология расчета идентична вышеуказанной. Так, фактически было выставлено 161 524 кВтч экономически обоснованный тариф без НДС установлен 8, 81853 руб., следовательно, стоимость электрической энергии с НДС составила1 424 404, 22 руб. (161 524 х 8,81853). Далее, выводится разница между стоимостью электроэнергии (без НДС), фактически выставленной по тарифам для группы «Населения» и
здание административное, общей площадью 1146,20 кв.м., расположенное по адресу: <...>. ½ доли в общей долевой собственности здания продана собственником ФИО6 по договору купли-продажи от 29.04.2015. Сделки зарегистрированы в установленном законом порядке. Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФИО5 (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2015 № 6805, действующий с 01.02.2015 на неопределенный срок (пункт 8.1. договора). Согласно приложению № 3 к указанному договору для объекта «жилой дом Ветеранов, 9» с 05.12.2016 согласован вариант тарифа - городское население с электроплитами, менее 150 кВт, одноставочный. Полагая, что ФИО5 является предпринимателем, использующим принадлежащие ему помещения в здании по ул. Ветеранов, 9 для ведения коммерческой деятельности, истец произвел перерасчет потребленной электрической энергии за период с января по ноябрь 2020 года и с января по май 2021 года по тарифу «прочие потребители». При этом ПАО «ДЭК» произвело перерасчет стоимости по тарифу для прочих потребителей только в отношении того объема электроэнергии, потребление которого ответчиком не оспаривалось. Направленная
населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, при расчете тарифа на электрическую энергию, применяется понижающий коэффициент 0,7. Из смысла пункта 2 Постановления Правительства № 1444 не следует, что, определяя тариф на электроэнергию, надлежит производить разделение на объемы, потребленные в квартирах и местах общего пользования. Постановлениями Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 19.12.2005 № 86 и от 27.03.2006 № 130 установлено, что городское население , проживающее в домах оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками оплачивают электрическую энергию по тарифу 1,05 руб. за 1 кВт/ч., а проживающие в домах не оборудованными такими электроплитами и электроотопительными установками - по тарифу 1,5 руб. за 1 кВт/ч. (т.е. без применения понижающего коэффициента 0,7). Суды установив, что находящиеся на обслуживании истца жилые дома, оборудованы стационарными электрическими плитами, обоснованно пришли к выводу о том, что электрическая энергия, потребленная на технические цели
август 2015 года, составил 1 509 070 кВт.ч., в том числе: - в июле 2015 года – 896 445 кВт.ч.; - в августе 2015 года – 612 625 кВт.ч. Итоговый объем электрической энергии, отпущенной потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт» физическим лицам, имеющим непосредственное и опосредованное присоединение к сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» за июль, август 2015 года, составил 82 043 260 кВт.ч.: в июле 2015 года – 41 095 489 кВтч, в том числе, городское население – 5 317 422 кВтч. городское население с электрическими плитами 305 954 кВтч. сельское население – 35 472 113 кВтч; в августе 2015 года – 40 947 771 кВтч, в том числе, городское население – 6 403 160 кВтч. городское население с электрическими плитами 348 000 кВтч. сельское население – 34 196 611 кВтч; (приложения № 5 и № 6 к экспертному заключению); 5) оплачиваемый переток электрической энергии по сетям ТСО потребителям, опосредованно присоединенным
электроэнергетики, при соблюдении требований Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2. 11.07.2018 в канцелярию апелляционного суда с сопроводительным письмом ООО «Ленс Софт» поступило экспертное заключение по делу № А56-78322/12. В качестве ответа на поставленный судом вопрос экспертом приведена таблица, включающая в себя показатели: ставка на содержание электрических сетей; ставка на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии; одноставочный тариф; городское население , проживающее в домах, оборудованных газовыми плитами, потребители, приравненные к населению; городское население, проживающее в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, сельское население. В связи с отсутствием в заключении эксперта ответа на поставленный судом вопрос эксперту ФИО13 было предложено представить ответы на дополнительно поставленные судом и ответчиком вопросы. Данные пояснения были представлены экспертом ФИО13 в материалы дела. В данных пояснениях указано следующее: просуммировав стоимость услуг за январь-август 2009, получим сумму,
предоставляемая в установленном порядке сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками, в обязательном порядке проверяется РЭК Омской области. На основании представленных и проверенных документов в тарифы и сбытовую надбавку включаются только обоснованные величины, все необоснованные затраты и расходы подлежат исключению. Методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утвержденных Приказом ФАС России от 21.11.2017 № 1554/17, стоимость постоянных компонентов эталона затрат гарантирующего поставщика, приведенные в п. 24 указаний, для подгрупп потребителей городское население , в частности для гарантирующего поставщика шестого масштаба деятельности, к которому относится ООО «ОЭК», значительно ниже почти по всем составляющим компонента затрат чем подгруппе сельское население (разница по некоторым компонентам эталонов доходит до нескольких раз). Таким образом, у ФИО1 отсутствовал умысел или заинтересованности в нарушении порядка применения установленных тарифов в расчетах с потребителями поселка Заготзерно Саргатского городского поселения. ФИО1 полагает, что применение тарифа «население» и тарифа для городского населения с коэффициентом 0,7 в точках
по группе потребителей «исполнители коммунальных услуг», а апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу № 66а-109/2021 еще не было вынесено, Госкомитет обоснованно учел спорные точки поставки в группе «исполнители коммунальных услуг». Суд признает правильным выполненный экспертами расчет постоянной составляющей эталонной выручки АО «ТНС энерго Карелия» с учетом включения спорных точек поставки (4568 шт.) в группу «исполнители коммунальных услуг» и, соответственно, исключения указанных спорных точек из группы « городское население » (3418 шт.) и «сельское население» (1150 шт.). По результатам произведенного экспертами расчета экономически обоснованная постоянная составляющая эталонной выручки АО «ТНС энерго Карелия» на 2021 г. составила 213571,77 тыс. руб. и превысила определенный Госкомитетом уровень на 42684,47 тыс. руб. В дополнительном заключении экспертной группы Госкомитета по установлению сбытовой надбавки для АО «ТНС энерго Карелия» на 2019 г. количество точек поставки по группе потребителей «исполнители коммунальных услуг» на 2019 г. учтено Госкомитетом в количестве 95
активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). Возложить на ответчика обязанность, в срок не более 30 дней с момента вступления решения в законную силу, проверить соблюдение условий для установления размера платы за коммунальную услугу, и при подтверждении применить, к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, по тарифу (цене): Двухтарифный учет с применением тарифа, дифференцированного по зонам суток. Группа потребителей: Городское население , проживающее в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками. Взыскать с ЗАО "Балашихинская электросеть" в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. Истец в судебном заседании иск поддержал полностью. Представитель ответчика ЗАО «Балашихинская электросеть», в судебном заседании иск не признали, представил письменные возражения. Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что: ФИО2 является собственником земельного
