названного постановления недействительным. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок частично образован за счет земельного участка, относящегося к землям общего пользования, под павильоном на остановочном пункте городского общественного транспорта , а его границы пересекаются с красной линией застройки, суды апелляционной и кассационной инстанций признали договор аренды земельного участка от 21.03.2012 № 6/2012 недействительным. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным постановления Администрации от 23.07.2013 № 607, суды указали на пропуск предпринимателем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного статьей 198 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, на территории города Пермь в целях реализации гражданами, имеющих льготы по оплате проезда в городском общественном транспорте , возможности использования наиболее широкого перечня городских муниципальных маршрутов, надлежащего учета использования льготниками лимита льготных поездок по льготному проездному документу (далее - ЛПД), разработана и введена в действие схема взаимодействия между учреждением (оператор ЛПД) и промежуточной автоматизированной системой учета пассажиропотока (ООО «Прокарт»). Постановлением администрации города Перми от 18.01.2017 № 39 «Об утверждении Правил технологического присоединения и информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми» утверждены Правила
образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны города Екатеринбурга о взыскании 170 138 559 рублей 80 копеек убытков направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 12.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015, в иске отказано. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность по финансированию льготы по проезду на городском общественном транспорте , установленная органами власти муниципального образования "город Екатеринбург", несут соответствующие бюджеты - федеральный и областной. Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм
кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, общество на основании заключенных с департаментом договоров в период с марта по декабрь 2010 года, в 2011 году, в 2012 году, в 2013 году осуществило перевозку пассажиров на городском общественном транспорте на маршруте № 12 «Посадская-Южная Подстанция» и № 42 «6-ая ФИО1 Бор». Истец осуществлял перевозку в соответствии с требованиями муниципальных правовых актов – Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной карте», Постановлением Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 № 3776 «Об организации обеспечения отдельных категорий граждан персональными бесконтактными микропроцессорными пластиковыми картами «Транспортная карта» для оплаты проезда в муниципальном пассажирском транспорте общего пользования» и обеспечил возможность льготного проезда гражданам на основании персональных
если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по обустройству остановок городского общественного транспорта , выразившиеся в признании заявки общества несоответствующей требованиям документации об аукционе, антимонопольным органом принято решение о признании жалобы необоснованной. Не соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 64, 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015
в исполнение договоров организованы специальные маршруты. Эти обстоятельства подтверждаются указанными в оспариваемом решении договорами с транспортными организациями, справками автотранспортных предприятий о том, что автобусные маршруты №№ 12, 16, 4, 8, 8а являются специальными автобусными маршрутами, справкой ГУП «Горэлектротранс» № 690/6 от 18.09.2006 года о том, что перевозка работников заявителя трамваем маршрута № 3 осуществляется по утвержденному расписанию заказанных рейсов; справкой № 1748 от 18.09.2006 года Исполкома Нижнекамского муниципального района РТ о том, что городской общественный транспорт не обслуживает промышленную зону, в которой находится заявитель и что маршруты, обслуживающие промышленную зону, являются специальными (т.4,л.д.118). Представленные налоговым органом справки о том, что автобусные маршруты являются городским, не означает, что они не являются специальными и что их обслуживание осуществляется за счет средств бюджета. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о наличии городского общественного транспорта в виде отдельного трамвайного маршрута. Из материалов дела видно, что трамвайный маршрут № 3, курсирующий до
подготовку ходатайства о повторной экспертизе; 2000 рублей за подготовку письменных пояснений на ходатайство эксперта; 2 000 рублей за подготовку возражений на ходатайство экспертной организации об обязании сторон внеси денежные средства; 10 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и его подачу в суд. Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения транспортных расходов до суммы 1 544 рубля, учитывая наличие регулярного транспортного сообщения (междугородние автобусы, поезда, городской общественный транспорт ). Доводы апеллянта о том, что представленные ответчиком доказательства являются сомнительными и недостаточными в подтверждение факта несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью. Доказательств, подтверждающих порочность представленных документов, в том числе расходных кассовых ордеров, апеллянтом не представлено, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не подавалось. Кроме того, представленный в материалы дела договор поручения № ЮР1 оспорен не был, недействительным не признавался. Оснований полагать, что услуги оказаны не были,
11.03.2011, а также Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.06.2011. Оценив представленные стороной авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, проездные билеты и квитанции на предмет их относимости к делу № А76-24433/2010, а также допустимости в качестве доказательств, подтверждающих факт несения стороной судебных расходов применительно к требованиям, предъявляемым к бухгалтерской отчетности предприятий, суд пришел к выводу о том, что заявление ОАО «РЖД» о взыскании судебных расходов следует признать подлежащим удовлетворению, за исключением представленных копий билетов на городской общественный транспорт в сумме 44 рубля, поскольку они не свидетельствуют о том, что понесены стороной в связи с участием представителей в судебных заседаниях арбитражного суда. Рассмотрев заявление общества «Универсал» о взыскании судебных расходов в связи с участием его представителя ФИО4 в судебном заседании 22.06.2011 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, арбитражный суд также пришел к выводу, что представленные истцом доказательства (командировочное удостоверение от 20.06.2011, служебное задание от 20.06.2011 № 007, приказ о направлении работника в командировку
г. Перми: МАДОУ «Детский сад № 24» (ул. Барамзиной, 52), что не противоречит Постановлению Администрации г. Перми от 08.04.2014 г. № 229 «О закреплении территорий г. Перми за подведомственными муниципальными образовательными учреждениями, реализующими программу дошкольного образования». Дом по адресу: <Адрес>, в котором проживает ребенок, закреплен, в том числе и за муниципальным образовательным учреждением г. Перми, предложенном истцу. Указанное МДОУ предоставляется с учетом территориальной доступности в пределах района проживания Д., до МДОУ ходит прямой городской общественный транспорт № 74, 66, 14, 64, 67, 52 от места проживания ребенка. В настоящее время место (направление) в МДОУ «Детский сад № 24» может быть предоставлено путем совершения родителями действий, предусмотренных п. 2.12 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности. На территории г. Перми функционирует 148 МДОУ. Предложение месса (направления) в любом из них является выполнением Департаментом обязанности по обеспечению доступа несовершеннолетнего к дошкольному образованию. Не совершение родителями (законными представителями) действия (бездействий) по получению направления
чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: В Туапсинский городской суд обратился с исковым заявлением ФИО1 к АО «Туапсинское автотранспортное предприятие» о выплате заработанной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что истец ФИО1 в период с 03.12.1999 по 18.04.2005 на основании трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком АО «Туапсинское транспортное предприятие», осуществлял трудовую деятельность в указанной организации в должности водителя автобуса ( городской общественный транспорт ), период трудовой деятельности составил 5 лет и 4 месяца. 15.07.2014 ФИО1 вновь был принят в АО «ТАТП» на должность водителя автобуса согласно заключенному трудовому договору №. После получения расчетных листков истом был установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств из заработанной платы истца за период с 01.01.2000 по 18.04.2005 и с 15.07.2014 по 25.02.2020 в размере 77 1066, 59 рублей. Считает действия ответчика в невыплате заработанной платы незаконными, просит суд взыскать с
