единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, а также по уплате государственной пошлины, отклоняются арбитражным судом. Поскольку расходы по получению выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним связаны с получением информации в отношении имущества, не принадлежащего должнику, суд приходит к выводу, что расходы понесены арбитражным управляющим обоснованно. Несение расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о признании сделки недействительной следует из материалов дела, уплата госпошлины арбитражным управляющим в отсутствие средств у должника не является основанием для отказа в возмещении расходов. Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи
обязанности конкурсного управляющего входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Действия конкурсного управляющего по обращению в суд с исками к третьим лицам направлены на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника. Таким образом, при обращении с иском в суд арбитражный управляющий действовал от имени должника, в интересах его и кредиторов. Доказательства фактической уплаты госпошлины арбитражным управляющим были представлены. Ссылка уполномоченного органа на Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 года N 57 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» не принята судом апелляционной инстанции во внимание. Данным постановлением регулируется порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. В данном случае уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, не указал обстоятельства, позволяющие возбудить производство по делу о банкротстве по признакам отсутствующего должника, что повлекло введение судом
иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. С момента образования задолженности по оплате госпошлины, было погашено требований, содержащихся в первой очереди реестра текущих платежей, на общую сумму 598 690,52 руб. Следовательно, в силу неполного погашения задолженности, предшествующей задолженности по оплате госпошлины, приступать к погашению задолженности по оплате госпошлиныарбитражныйуправляющий не имел возможности. В отношении привлечения специалистов арбитражным управляющим ФИО1 судом первой инстанции установлено следующее. В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения
иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. С момента образования задолженности по оплате госпошлины, было погашено требований, содержащихся в первой очереди реестра текущих платежей, на общую сумму 598 690,52 руб. Следовательно, в силу неполного погашения задолженности, предшествующей задолженности по оплате госпошлины, приступать к погашению задолженности по оплате госпошлиныарбитражныйуправляющий не имел возможности. В отношении привлечения специалистов арбитражным управляющим ФИО2 судами установлено следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения
том числе сумму основного долга - 399 338 рублей 90 копеек, сумму процентов - 231 936 рублей 03 копейки, штрафные санкции - 2 462 571 рубль 10 копеек, расходы по уплате госпошлины. В обоснование требований указано, что 21.03.2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>/13ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 501 000 рублей на срок до 21.03.2019 года. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по погашению основного долга, процентов и неустойки исполняет ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК ««Агентство по страхованию вкладов»). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
предприниматель, а договор займа заключен между физическими лицами, поэтому положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не применимы. Финансовый управляющий не привлечен к участию в деле правильно, т.к. он имеет право распоряжаться конкурсной массой должника, а не его личными средствами, и он может быть привлечен к участию в деле лишь в рамках арбитражного судопроизводства. Ответчик не уплатил госпошлину за подачу апелляционной жалобы. Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты Арбитражного суда Удмуртской Республики не являются допустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Считает, что финансовый управляющий должника обжалует только мотивировочную часть решения, поскольку в жалобе указана не дата вынесения решения, а дата его принятия в окончательной форме. В судебное заседание суда второй инстанции ответчик ФИО2, финансовый управляющий Ш. Р.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьей 167, 327 ГПК РФ. В судебном
оплате госпошлины в размере *****руб. На основании решения Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 г. по делу №А41-29302/14 с ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» в пользу ОАО «Раменская теплосеть» взыскана задолженность договору № 4843-1/11/11 от 01 января 2012 г. на теплоснабжение жилищного фонда за период с 10 апреля 2014г. по 20 мая 2014г. в размере *****руб., неустойка в размере *****руб., расходы по оплате госпошлины в размере *****руб. На основании решения Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014г. по делу №А41-23499/14 с ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» в пользу ОАО «Раменская теплосеть» взыскана задолженность договору № 4843-1/11/12 от 01 января 2012 г. на теплоснабжение жилищного фонда за период с апреля 2013 г. по декабрь 2013 г. в размере *****руб., расходы по оплате госпошлины в размере *****руб. На основании решения Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 г. по делу №А41-13135/14 с ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» в пользу ОАО
