совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Общество «Сапсан» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве обоснования пропуска процессуального срока сослалось на затруднительность оплаты госпошлины в срок и отсутствие возможности своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины пропуска срока на обжалование судебных актов, приведенные заявителем, нельзя признать уважительными и не зависящими от поведения самого заявителя, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. Ссылка заявителем на затруднительность оплаты госпошлины в срок
госпошлины не банком, а его филиалом и письмо налогового органа, указывающее на недопустимость уплаты госпошлины за истца другим лицом. Оценка обществом названных обстоятельств в качестве нового и вновь открывшегося соответственно правомерно квалифицирована судами как ошибочная. Судебная практика допускает уплату госпошлины за другое лицо, в частности, при представительстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах»). Уплата госпошлины филиалом юридическоголица признается надлежащей, поскольку филиал, не имея статуса юридического лица, действует от имени юридического лица и несет права и обязанности стороны в арбитражном процессе. Вопрос об уплате госпошлины надлежащим лицом не носит системного и принципиального характера, каковым наделяет его общество, поскольку не влияет на материальные правоотношения сторон, составляющие существо судебных актов, и обязанность проигравшей стороны в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возместить судебные расходы, в том числе на уплату госпошлины, выигравшей
000 рублей неустойки; 225 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 356 рублей госпошлины. Решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы. Решения обществом не исполнены. ФИО2 в спорный период являлся руководителем общества. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 61.11 - 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что дело о банкротстве в отношении общества не возбуждалось и не было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; общество несостоятельным (банкротом) не признано; процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении общества не вводились; из Единого государственного реестра юридическихлиц в административном порядке общество не исключено; общество является действующим юридическим лицом. Кроме того, суды отметили отсутствие в
уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины за каждое заявленное требование. В определении от 10.03.2017 судом было указано на то, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: установлена госпошлина для юридических лиц в размере – 3000 руб. за каждое требование. Соответственно, госпошлина подлежит оплате за каждое оспариваемое решение. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017 года ООО «Сакура Электроникс Групп» возвращено заявление, поступившее в суд 07.03.2017 года, с приложенными к заявлению документами в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда. Не согласившись с определением, ООО «Сакура Электроникс Групп» в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой ФИО5 за Общество и за счет его средств, о чем свидетельствует авансовый отчет № 1 от 28.03.2017, по чеку-ордеру от 28.03.2017 в Коми отделении № 8617 филиал № 7 (операция 161) уплатил госпошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина для юридических лиц составляет 1500 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 по делу №А29-8571/2016 оставить без изменения, а апелляционную
жилищной инспекции Кировской области от 25.12.2015 № 27/121. При принятии заявления к производству определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2016 обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабТехнология» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, госпошлина для юридических лиц составляет 3000 рублей. Таким образом, при обращении с настоящим заявлением обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабТехнология»» следовало уплатить государственную пошлину в сумме 3000 рублей. В течение периода, на который заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, документов, подтверждающих обязанность по ее уплате, в суд не поступило. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявленного требования государственная пошлина относится на заявителя. Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в принятии мер антимонопольного реагирования в отношении Кировского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» за действия по направлению уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии в здании по адресу: <...> удовлетворению не подлежат. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, госпошлина для юридических лиц составляет 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявленного требования государственная пошлина относится на заявителя и третье лицо с самостоятельными требованиями, которым при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении заявлений негосударственной автономной некоммерческой дошкольной образовательной организации «Детский сад «Улыбка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место
освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ). Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для юридических лиц составляет 6000 рублей. Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения вопрос о взыскании государственной пошлины решен не был, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 августа 2017 года изменить, изложить резолютивную часть в новой редакции: «Иск прокурора Каргопольского района в интересах неопределенного круга лиц к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской
800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб. Судебной коллегией удовлетворено требований материального характера на общую сумму 81 616,70 руб. (20 000 руб. + 61 616,70 руб.), соответственно с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 648,50 руб. = 800 + 3% от (81 616,70 - 20 000) = 800 + 1 848,50. Согласно пункту 3 части 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, по требованиям неимущественного характера госпошлина для юридических лиц (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) составляет 6 000 руб. С ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб., в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом, размер удовлетворенных требований не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины. При таких обстоятельствах, общий размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства, составляет 8 648,50 руб. (2 648,50 руб. + 6 000 руб.). Учитывая, что
может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор. Следовательно, для данной категории дел, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Однако, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора. Согласно ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, госпошлина определяется исходя из цены исковых требований. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, госпошлина для юридических лиц составляет 4000 рублей.Следовательно, при подаче указанного искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей + 4000 рублей = <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок либо истец не предоставил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка. Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить
