в апелляционном порядке. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ТД «Перекресток» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно подошли формально к толкованию подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и посчитал, что с 01.01.2020 госпошлина за регистрацию изменений в записи ЕГРН на основании дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимости для организаций составляет 22 000 руб. Системная взаимосвязь подпунктов 22 и 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что госпошлина в данном случае должна оплачиваться организациями в размере 1 000 руб. Суд в нарушение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации истолковал сомнения и неясности в содержании статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу регистрирующего органа,
податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на вынесение решения по делу с существенным нарушением норм материального права - статей 3 и 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает, что суд необоснованно подошел формально к толкованию подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и посчитал, что с 01.01.2020 госпошлина за регистрацию изменений в записи ЕГРН на основании дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимости для организаций составляет 22 000 руб. Системная взаимосвязь подпунктов 22 и 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что госпошлина в данном случае должна оплачиваться организациями в размере 1 000 руб. Суд в нарушение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации истолковал сомнения и неясности в содержании статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу регистрирующего органа,
подтверждающее уплату госпошлины, № 17 от 10.02.2021; - 55:36:000000:19252 - отказ в государственной регистрации права от 17.05.2021, платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины, № 19 от 10.02.2021. За перерегистрацию объектов недвижимости ООО «Созвездие» уплатило государственную пошлину в размере 638 000 руб. По мнению заявителя, не соответствует закону указанная Управлением Росреестра по Омской области во всех уведомлениях причина отказа в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на объекты недвижимости, а именно: поскольку в договоре купли-продажи имущества № 8 от 04.12.2020 указана общая цена за все продаваемые объекты недвижимости, постольку и государственная регистрация должна быть проведена якобы одновременно в отношении всех отчуждаемых объектов. Вместе с тем, регистрирующий орган в разные даты (не одномоментно) фактически осуществил государственную регистрацию права собственности ООО «Созвездие» на объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН . Общество считает отказ регистрирующего органа незаконным и необоснованным, действия заинтересованного лица создают препятствия в осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, ООО «Созвездие»
суда Тюменской области от 27 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 110-118). Истец ФИО1 в лице представителя Шарыповой Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в размере 42016 рублей, в том числе: 30000 рублей на оплату услуг представителя, 4000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за составление апелляционной жалобы, 816 рублей - госпошлина за выписки из ЕГРН и 2200 рублей - за оформление доверенности, а также 2130 рублей за получение выписок из реестра и 2000 рублей за оплату госпошлины в органы Росреестра о регистрации права собственности (т.2, л.д. 127-128). Судом вынесено изложенное выше определение, с которым в части размера присужденных расходов на оплату услуг представителя не согласен истец ФИО1 В частной жалобе просит определение суда в этой части отменить, взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно расходы на оплату услуг
с ЗАО «Калининское» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 5 197 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 108 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., расходы за сведения из ЕГРН в размере 36 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 10 288 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 181 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 214 руб., почтовые расходы размере 155 руб., расходы за сведения из ЕГРН в размере 71 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 10 288 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 181 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 214 руб., почтовые расходы в размере 155 руб., расходы за сведения из ЕГРН в размере 71 руб., с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 6 840 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 120 руб.,
