о зачете госпошлины; - письменные пояснения об относимости к делу госпошлины, оплаченной по чекам по операции «Сбербанк Онлайн» на сумму 37637 руб. и 2000 руб., уплаченной ФИО1, с неподтвержденными полномочиями на представителя; - подробный теплотехнический расчет с указанием примененного способа расчета. Ответчику проверить расчет истца, при несогласии с расчетом представить контррасчет со ссылкой на все первичные документы в обоснование своих доводов, представить отзыв на исковое заявление, все первичные документы, подтверждающие возражения на доводы истца, доказательства оплаты, в случае отсутствия возражений, представить признание иска. Суд считает необходимым разъяснить истцу следующее. Исковое заявление подано в электронном виде через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», что отражено на входящем штампе суда. Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на
возмещение госпошлины, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований. Через систему « Мой Арбитр» в суд поступило заявление от ПАО «Сбербанк России» (вх.07.10.2022) ходатайство о приобщении дополнительных документов: выписку по операциям на счете в отношении ответчика. Исследовав материалы дела, в том числе электронно, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2021 между предпринимателем (Заемщиком) и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №8632Q457BWHS2Q0SQ0QF9B от 11.11.2021, путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ. Указанные документы в совокупности являются заключенными между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделками кредитования. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего
электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи на имя ФИО1 в иске надлежит отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такое заявление существует. При подаче заявления в суд ФИО1 уплачена госпошлина в размере 300 руб. за оспаривание решения регистрирующего органа; также им уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 3 150 руб. (излишне уплаченной является 2 850 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы). За рассмотрение требования о признании недействительным заявления на получение сертификата ключа проверки электроннойподписи , а также за рассмотрение требования о признании недействительными сертификата ключа проверки электронной подписи и самой подписи госпошлина не уплачена. Таким образом, с учетом имевшейся переплаты в 2 850 руб., доплате подлежит госпошлина в размере 9 150 руб., из которых с истца за рассмотрение требования о признании недействительным заявления на получение сертификата ключа проверки электронной подписи подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб.;
остальной части расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ООО «Шиханы-Ойл». С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Н. Новгород подлежат перечислению 34 920руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы (с учетом представленного уточненого счета). По платежному поручению № 39 от 09.10.2020 сумма в размере 58 200руб. 00коп. оплачена ООО «ТоргСпецСнаб» на депозитный счет суда, в силу чего, 23 280 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСпецСнаб» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области как излишне перечисленные денежные средства в счет оплаты за судебную экспертизу. Суд обращает внимание, что возврат денежных средств производится по письменному заявлению ООО «ТоргСпецСнаб» с указанием реквизитов для перечисления, представленному через канцелярию суда. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии
без удовлетворения. Не согласившись с данным заочным решением, представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился с апелляционной жалобой на него. Автор жалобы полагает, что заочное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в части отказа в возмещении расходов по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.. Автор жалобы указывает, что к электронному образу искового заявления ООО «Русфинанс Банк» приложен электронный образ платежного поручения об оплате госпошлины, заверенный усиленной квалифицированной электроннойподписью , что соответствует требованиям Гражданско-процессуального кодекса РФ и Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде. Таким образом, указывает, что суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ должен был взыскать с другой стороны по делу все судебные расходы. Просил заочное решение Котовского городского суда *** отменить, в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования
на 7 листах, а также указано, что в день подачи иска 18.12.2018 Банком в качестве приложения к иску через портал ГАС «Правосудие» направлены сканы оригиналов платежных поручений об уплате госпошлины, которые подписаны усиленной квалифицированной подписью (КЭП) представителя Банка ФИО2 Также к данному заявлению Банком повторно представлены указанные документы в электронном виде (л.д. 88-100). В подтверждение указанных в заявлении обстоятельств в материалах дела имеются: сканы платежных поручений об уплате госпошлины (л.д.7-8), доверенность на имя представителя Банка ФИО2 (л.д.68-69), протокол проверки электроннойподписи в доверенности на имя ФИО2 (л.д.71), протокол проверки подписи ФИО2 под платежными поручениями об уплате госпошлины (л.д.77). Факт представления данных документов суду 31.01.2018 и факт подписания указанных документов КЭП подтверждается распечаткой поступившего 31.01.2018 в личный кабинет Банка уведомления о поступлении документов в информационную систему, содержащего дату, время поступления документов, вид электронной подписи, сведения о проверке подписи в данных документах (л.д.165). Из изложенного следует, что представленные Банком в электронном
несостоятельности (банкротства) (л.д.50-63), и непредоставление соответствующей отсрочки затрудняет доступ кооператива к правосудию, то в данном случае имелись законные основания для предоставления отсрочки уплаты госпошлины, что не было учтено судьей при вынесении обжалуемого определения. Вывод судьи о несоответствии апелляционной жалобы правилам подачи документов в электронном виде является ошибочным, поскольку апелляционная жалоба подана кооперативом в форме электронного образа документа с соблюдением Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016г. N 251 (п.2.1.4, п.2.2.5, п.3.1.3). Полномочия представителя на подачу соответствующей жалобы подтверждены надлежащим образом. Поданная жалоба в виде электронного образа документа, приложенные к ней документы (также в виде электронных образов документов), в том числе, доверенность, заверены простой электронной подписью подающего лица, как это установлено указанным Порядком. Поскольку вывод судьи об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины и о необходимости оставления апелляционной
ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ). Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, представление подлинных документов предусматривается на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления административного иска. Из материала следует, что (дата) ФИО1 во исполнение определения судьи от (дата) об оставлении административного иска без движения подано заявление с приложением чека-ордера об оплате госпошлины в электронном виде, представленные через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; документ заверен простой электронной подписью . При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата административного искового заявления ФИО1 по причине предоставления копии квитанции об оплате госпошлины, оплате госпошлины не в полном размере, в связи с чем, определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления. Руководствуясь ст.ст. 313,
на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ. Между тем, материалами дела подтверждается, что платежные поручения об уплате госпошлины от 12.07.2019 и от 27.01.2020 на сумму 2404,89 руб. каждое, были составлены и представлены в суд не в виде электронных образов (копия документа, изготовленного на бумажном носителе, переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования). Платежные поручения, в которых отражен вид платежа – «электронно», были представлены в суд в виде электронных документов, подписанных электронной подписью . Протокол проверки электронной подписи в материалы дела представлен (т.2 л.д. 165). Поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 указано на возможность истребования подлинников документов либо их заверенных копий только в случае подачи указанных документов в виде электронных образов, но не в виде электронных
