и 9 254 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Из текста решения следует, что сумма договорной неустойки начислена на задолженность за апрель 2013 года. Решение вступило в законную силу 30.06.2014, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии АС № 006407869 от 01.07.2014. Подлинный исполнительный лист представлен в материалы дела, содержит отметку о списании с расчетного счета части задолженности, остаток задолженности составил 341 984,66 руб. Заявитель признает наличие остатка задолженности по исполнительному листу по состоянию на 06.04.2015 в размере 161 359,70 руб. В связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленной электрической энергии за январь-сентябрь 2014 года, а также по оплате задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов 263 352,74 руб. Конкурсным управляющим заявлены возражения против включения в реестр требований кредиторов задолженности, указывает, что ОАО «КЭК » признает сумму задолженности за май 2014 года в размере
претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, руководствуясь ст. 148 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика. Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 03.09.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Эконика» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛМ Трейд» (Покупатель) был заключен рамочный договор № КЭК /03-09/01, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в
На основании ст. 309 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский КЭК», с. Шипуново в пользу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово 2 824 057 руб. 50 коп. долга за поставленный уголь и 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский КЭК », с. Шипуново в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 35 120 руб. В части требований о взыскании неустойки производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска. Иск в части требований о взыскании долга с Администрации Шипуновского района оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия. Судья Арбитражного суда Алтайского края О.В. Фролов
ОАО «КЭК» в лице ... отделения расходы по государственной пошлине в сумме 680,25 рублей (шестьсот восемьдесят рублей двадцать пять копеек), в доход бюджета расходы по госпошлине в сумме 30,98 рублей (тридцать рублей девяносто восемь копеек). Взыскать с Р РРА в пользу ОАО «КЭК» в лице ... отделения расходы по государственной пошлине в сумме 680,25 рублей (шестьсот восемьдесят рублей двадцать пять копеек), в доход бюджета расходы по госпошлине в сумме 30,98 рублей (тридцать рублей девяносто восемь копеек). Взыскать с С в пользу ОАО «КЭК » в лице ... отделения расходы по государственной пошлине в сумме 680,25 рублей (шестьсот восемьдесят рублей двадцать пять копеек), в доход бюджета расходы по госпошлине в сумме 30,98 рублей (тридцать рублей девяносто восемь копеек). Взыскать с П в пользу ОАО «КЭК» в лице ... отделения расходы по государственной пошлине в сумме 680,25 рублей (шестьсот восемьдесят рублей двадцать пять копеек), в доход бюджета расходы по госпошлине в
в размере ... рублей (т.№, л.д.№). В судебном заседании дд.мм.гггг. (т.№, л.д.№) представитель истца в связи с частичным погашением ответчицей задолженности уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере ... рублей, а также госпошлину в размере ... рублей. Решением суда первой инстанции указанная задолженность с ответчика взыскана. При этом свои выводы суд обосновал документами, представленными в материалы дела истцом и ООО УО «Перспектива», положениями действующего законодательства, в частности, ст. 539 ГК РФ, п.1 ст.544, 547 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. Позиция ответчика о том, что по договору ООО УК «Перспектива-1» должна оплатить за потребленную электроэнергию ОАО «КЭК » за период с дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг. г., поскольку между истцом и ООО УК «Перспектива» был заключен договор на поставку электроэнергии, является необоснованной. Суд первой инстанции свои выводы о необоснованности позиции ответчика в данной части обосновал, указав, чтоданная
