Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия соответствующих обстоятельств. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный размер государственной пошлины, подлежащей взысканию по делам, рассматриваемым в арбитражных судах по заявлениям имущественного характера, составляет не менее 2000 руб. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРВ -62" (<...>, основной государственный регистрационный номер <***>) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани для зачисления в соответствующий бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации финансовую санкцию в сумме 600 руб. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРВ-62" (<...>, основной государственный регистрационный номер <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб. Решение может
однако подлежит удовлетворению в сумме 35 000 руб. 00 коп., поскольку суд полагает, что указанные расходы не соответствуют критерию разумности, соразмерности и пропорциональности. Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика. В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной статьей 333.40 Кодекса. Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 877 руб. 48 коп. Производство по делу в этой части прекратить. Взыскать с ООО «КРВ », г. Краснодар в пользу ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК», г. Усть-Лабинск 450 347 руб. 66 коп., в том числе: 346 155 руб. 00 коп. - долга,
ущерб в сумме 69 169 рублей 40 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 2 987 рублей 00 копеек, в остальной части госпошлину вернуть. На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону, не нарушающие прав третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Единая оценочная компания», является завышенной. ЗАО «Европлан» в отзыве на исковое заявление подтвердило, что является лизингодателем по договору лизинга от 07.09.2012 №572008-ФЛ/КРВ -12. Также пояснило, что выплаты со стороны ООО «Росгосстрах» в адрес ЗАО «Европлан» с связи с механическими повреждениями транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 не производились. ООО «ЦТО «Софт-Сервис» в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела, пояснило, что по договору перевода
с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 5» (адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, ОАО «ДСК № 5», Комбинат) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 25.07.2012 № 82-КРВ в размере 278 588 руб. 22 коп., пеней в сумме 233 179 руб. 83 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 13 235 руб. Решением от 14.04.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ОАО «ДСК №5» в пользу ООО «СтройДекор» задолженность по договору подряда № 82-КРВ от 25.07.2012 в сумме 278 588 руб. 22 коп., пени в размере 233 179 руб. 83 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 235 руб. Не согласившись с решением суда, ОАО «ДСК №5» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование
в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № 2591 от 17.07.2013 г., при подаче иска ООО «Элемент Лизинг» была уплачена госпошлина в размере 13348,68 руб. (л.д. 13), истец просит взыскать 13348, 64 руб. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, но поскольку главой 7 ГПК РФ не предусмотрена возможность взыскания госпошлины солидарно, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» удовлетворить. Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Крв -26758/ДЛ в размере 187896 руб. за период с 23.12.2012 г. по 23.05.2013 г., пени в сумме 78478,94 руб., задолженность по возмещению страховой премии 75755 руб., пени за просрочку по возмещению страховой премии в размере
требованиями. Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ответчика в пользу истца по договору займа {Номер}-КРВ от {Дата} взысканы возврат займа (Данные деперсонифицированы), проценты за пользование займом (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы по госпошлине (Данные деперсонифицированы). Решение вступило в законную силу {Дата}. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая изложенное, суд считает установленным факт наличия задолженности ответчика по договору займа {Номер}-КРВ от {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), процентов за пользование займом (Данные деперсонифицированы) Сумма задолженности ответчиком по договору займа {Номер}-КРВ от {Дата} не изменилась и составляет (Данные деперсонифицированы) – сумма основного долга, договор займа не расторгнут. Опровержений доводов истца ответчиком суду не представлено. Согласно
суда г. Кирова от {Дата} с ответчика в пользу истца по договору займа {Номер}-КРВ от {Дата} взысканы возврат займа (Данные деперсонифицированы), проценты за пользование займом в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 10-11). Решение вступило в законную силу {Дата}. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая изложенное, суд считает установленным факт наличия задолженности ответчика по договору займа {Номер}-КРВ от {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), процентов за пользование займом (Данные деперсонифицированы) Сумма основного долга по договору займа {Номер}-КРВ от {Дата} не изменилась и составляет (Данные деперсонифицированы). Договор займа {Номер}-КРВ от {Дата} не расторгнут, ответчиком сумму займа и проценты не оспаривались,
ДТП, взыскании штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 19200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба превышающую страховую выплату в размере 83175,06 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 3295,25 руб., ссылаясь на то, что 28.11.2013 года на 6 км. + 920 м. автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств- а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № -161, принадлежащего КРВ под управлением ответчика ФИО2, и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ответчика СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. 25.04.2014 года страховщиком был произведен осмотр его транспортного средства. 04.06.2014 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в
