ФИО1 (руководитель) и ФИО2 (представитель по доверенности от 21.01.2016) принимали участие в судебном заседании суда округа, на котором вынесен обжалуемый судебный акт. Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся судебном акте, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с его полным текстом, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок, а также правильно и своевременно оплатить госпошлину, которая была оплачена заявителем 27.04.2017, согласно представленному платежному поручению, то есть за пределами установленного срока на кассационное обжалование. Доводы заявителя о том, что жалоба поздно подготовлена из-за представителя кооператива, подлежат отклонению и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку нахождение заявителя в командировке (отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, что в том числе нашло свое отражение в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36. Также в качестве
участия в судебном процессе и поддержки позиции Заявителя. Вместе с тем, указанные работы не связаны с рассмотрением дела в смысле действующего арбитражного законодательства и не входят в состав судебных расходов по смыслу статьи 106 АПК РФ. Включенные в указанный акт такие работы как – помощь в оформлении нотариальной доверенности; оплата государственной пошлины, отправление пакета документов в Арбитражный суд Камчатского края, исходя из пункта 5.3 договора, не входят в стоимость данного договора. Кроме того, госпошлина оплачена представителем заявителя ФИО4, указанное лицо также направляло в адрес Управления и третьего лица заявление, о чем свидетельствует чек-ордер от 14.03.2016, опись вложений в заказное письмо с уведомлением. Заявление в Арбитражный суд Камчатского края сдано нарочно, о чем свидетельствует регистрационный штамп суда. В акт от 25.05.2016 также включена работа по подготовке мотивированного заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности, оформленного сообщением № 41/001/009/20155632 от 14.12.2015 и об обязании зарегистрировать переход права
связи с тем, что к ней не были приложены доказательства оплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере. Подателю жалобы предлагалось в срок до 14.06.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Во исполнение определения суда ООО «Северо-Западный тракт» представило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд квитанцию об оплате госпошлины № 646994198 от 11.06.2010, расходный кассовый ордер от 11.06.2010, авансовый отчет от 11.06.2010. Однако, из представленных документов не следует, что госпошлина оплачена представителем ООО «Северо-Западный тракт» (расходный кассовый ордер оформлен на ФИО1, между тем, оплата госпошлины, как видно из квитанции произведена ФИО1). 2 А56-92556/2009 Учитывая, что подателем жалобы предприняты действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд считает возможным установить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления в апелляционный суд доказательств оплаты
разные даты, а именно 07.12.2020 и 08.12.2022, не позволяют достоверно установить факт реализации товара и не содержат сведений о наименовании продукции. Кроме того, как указывает ответчик, приложенные к исковому заявлению чеки также приложены к исковым заявлениям по другим делам о взыскании компенсации с ответчика, а именно делам № А65-28788/2021, № А65-21221/2021, № А65-21191/2021, № А65-20859/2021. Ответчик ссылается на то, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, госпошлина оплачена представителем истца в отсутствие указания на действия от имени представляемого. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку обращение с настоящим иском в суд направлено не на защиту исключительных прав правообладателя, а на обогащение. Истец отзыв на кассационную жалобу не представил. В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного
по 01.04.2010 составит 183 дня. С учетом изложенного, рассчитанные судом проценты составят 2096 рублей 87 копеек (50000 х 8,25% : 360 х 183). При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению на сумму 2096 рублей 87 копеек. В отношении распределения судебных расходов суд отмечает следующее. При подаче истцом настоящего искового заявления госпошлина подлежала уплате в размере 2095 рублей 82 копейки. Согласно приложенной к исковому заявлению квитанции Сбербанка России от 31.03.2010, госпошлина оплачена представителем истца по доверенности от 25.03.2010 №156-10 ФИО1 в размере 2096 рублей 00 копеек. Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 118 допускается уплата государственной пошлины через представителей. Кроме того, расходы истца подтверждены расходным кассовым ордером от 25.03.2010 № 147. Поскольку госпошлина была уплачена в размере 2096 рублей 00 копеек вместо 2095 рублей 82 копейки, излишне уплаченная представителем истца госпошлина в размере 18 копеек подлежит возврату из федерального бюджета. Учитывая,
департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести перерасчет арендных платежей по договору 328- Ю-21350 от 17.10.2015, установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины по иску в установленном законом размере. Так, к иску приложена копия квитанции (СУИП 201792843409DVLW) на сумму 3000рублей, плательщик ФИО2 Вместе с тем, сведений, что госпошлина оплачена представителем за истца - ИП ФИО1, квитанция не содержит. Требования заявлены в порядке искового производства из договора аренды, а госпошлина внесена только в сумме 3000рублей. Руководствуясь статьями 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Исковое заявление от 28.03.2019 оставить без движения. Предложить истцу в срок до 29.04.2019 предложить устранить нарушения и представить в Арбитражный суд Приморского края документы и сведения, необходимые для рассмотрения
из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. На указанное решение суда представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлено время - до 24 апреля 2019 года для устранения недостатков, поскольку госпошлина оплачена представителем ФИО1 – ФИО2, а не самим истцом. Вместе с тем, согласно доверенности выданной ФИО1 своему представителю ФИО2 на л.д. 201 следует, что ФИО2 от имени истца, в том числе наделен правом оплачивать государственную пошлину и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. На основании вышеизложенного, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в районный суд. На
с п. 1 и 8 ст. 45 Налогового кодекса РФ, (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 г. N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации”), который вступил в силу с 1 января 2017 года, уплата сбора, в частности государственной пошлины, за плательщика сбора может осуществляться иным лицом, в том числе представителем плательщика сбора. При таких обстоятельствах оснований полагать, что госпошлина оплачена представителем истца неправомерно, а также оснований для возвращения апелляционной жалобы по указанному основанию, - не имеется. Судебная коллегия считает, что все вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права. При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене. Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л
