к обеспечению требований; - неверный расчет суммы требований и размера, подлежащей уплате госпошлины; - неявка в судебное заседание без письменного согласования с представителем конкурсного управляющего (ликвидатора) или руководителем временной администрации по делам об оспаривании сомнительных сделок или без письменного согласования ЭАД по иным делам, сопровождение которых предусмотрено Регламентом; - невыполнение требований суда о предоставлении документов и сведений; - нарушение сроков направления отзывов на иски и жалобы либо их непредставление; - некачественная подготовка документов, в том числе ошибки в правовой аргументации и доказывании, незнание нормативной базы, судебной практики по предмету спора, неполный сбор доказательств, стилистические ошибки, нарушения правил юридической техники и т.д.; - нарушение выработанной Агентством стратегии защиты интересов финансовой организации и ее кредиторов. 33. В случае выявления фактов ненадлежащего оказания услуг специализированными организациями ликвидируемым финансовым организациям, выразившихся в грубом либо систематическом нарушении требований действующего законодательства, условий договора или положений Регламента, ЭАД информирует об этом заместителей Генерального директора Агентства, осуществляющего
в рамках которого исполнялось требование о взыскании в пользу ООО «МедЛайн» задолженности в размере 1 379 839,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 541,47 руб. и 27 175 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2018 по делу № А72-7135/2018. Ссылаясь на то, что в период исполнительного производства у ООО «МедИнтеко» имелось право требования оплаты по договору в размере 15 094 204,69 руб. к АО «УльяновскФармация», подтвержденное решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-11929/2018, однако судебный пристав-исполнитель бездействовал и не принял мер по обращению взыскания на указанную дебиторскую задолженность, а впоследствии не совершил действий по оспариваниюдоговора от 03.09.2019 об уступке указанного требования, заключенного между АО «МедИнтеко» и ООО «АЛС Групп», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Также общество обратилось с заявлением к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ульяновска ФИО2,
01.09.2016 по делу № А71-11749/2015; право требования процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданных работ по договору подряда № 35/15 от 20.04.2015, заключенному между должником и ООО «Наш стиль»; право требования возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 8 806 руб., взысканных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2016 по делу № А71-11749/2015, правомерно отказав в принятии испрашиваемых обеспечительных мерах в остальной части. С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий должника в заявлении о наложении ареста сослался на наличие признаков недействительности сделки, однако, заявление об оспариваниидоговора уступки права требования долга (цессии) от 06.10.2016 № 8Ц-16 в адрес ФИО1 не поступало, доводы временного управляющего должника о возможности существенного нарушения прав и интересов кредиторов в случае не принятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными, документально не подтверждены и не могут рассматриваться как основание
«О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. 6000 рублей. Такой же размер госпошлины установлен для виндикационного иска (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер госпошлины по заявлению конкурсного управляющего составляет 18000 рублей (по 6000 рублей за оспариваниедоговора участия в долевом строительстве, 6000 рублей за оспаривание соглашения о зачете, 6000 рублей за виндикацию). Размер госпошлины по двум заявлениям конкурсного управляющего об обеспечении иска составляет 6000 рублей (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). По правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку заявления конкурсного управляющего удовлетворены и ему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлину по требованиям об оспаривании сделок надлежит взыскать со стороны сделок (контрагента)
в виде оспаривания торгов и договора по их результатам, подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины за данное требование, то есть 4200 руб. Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Поскольку заявителем оплачено 12 000 руб., а за поданные первоначальные требования подлежала уплате госпошлина в размере 9000 (3000 руб. за оспаривание решения и предписания Московского областного УФАС России и 6000 руб. за оспаривание торгов и договора по их результатам), то заявителю подлежит возврату госпошлины в размере 3000 руб., как излишне уплаченная. На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, РЕШИЛ: Признать незаконным решение Комиссии Московского областного УФАС России от 28.12.2020 по делу № 50/07/53426ип/20 по жалобе на нарушения при организации и проведения торгов, а также порядка заключения договоров. Проверено на соответствие ФЗ
не были направлены на достижение цели удовлетворения заявленных требований. Конкурсный управляющий фактически имитировал исполнение обязанности по оспариванию сделок должника. Очевидно зная обязательные минимальные требования ст. 125-126 АПК РФ предъявляемых к форме и содержанию заявлений, конкурсный управляющий избрал тактику, применяемую им по большинству споров, в которых управляющий не заинтересован, путем непредставления доказательств направления заявления ответчику и неуплате госпошлины, непредставления доказательств наличия оснований для отсрочки и рассрочки по ее уплате. Так конкурсный управляющий поступал при подаче заявлений не только об оспаривании сделок, но и при подаче заявлений об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договорам аренды №1, №2 по делам №А10-6514/2019, А10-6962/2019, о чем указывалось выше; по делу А10-3050/2019 по иску о взыскании арендной платы с ООО «Улан-Удэстальмост». Так, заявления конкурсного управляющего были оставлены без движения в связи с отсутствием доказательств направления заявления в адрес ответчика, а также неоплате госпошлины, непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки уплаты госпошлины. По ряду заявлений
г. Ижевска, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по госпошлине, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оказание помощи представителем, в возмещение транспортных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В судебное заседание 24.04.2014 года истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В предыдущих судебных заседаниях истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что заключал с Масловым Л.А. один договор на оказание юридических услуг. Договорились о предъявлении требований о восстановлении истца на службе в Вооруженных силах, а именно оспаривании заключения комиссии и акта <данные изъяты>, о нарушении заявителем <данные изъяты>; признании незаконными приказов Министра обороны РФ от <дата> <номер> и командира войсковой части <номер> от <дата> № <номер>, касающихся увольнения истца с военной службы и исключения из списков состава воинской части. Договор с Масловым Л.А. заключен <дата>, заявление подано в <дата>
размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода с 01 февраля 2010 года и до совершеннолетия ребенка, и взыскании госпошлины в доход государства в сумме данные изъяты рублей. 26 февраля 2010 года по его заявлению мировым судьей судебного участка № 45 Узловского района Тульской области был отменен вышеназванный судебный приказ. 26 февраля 2010 года им был подан иск в Узловский городской суд Тульской области об оспаривании отцовства. 16 апреля 2010 года Узловским городским судом было вынесено решение, в соответствии с которым, заявленный им иск был удовлетворен в полном объеме. В связи с рассмотрением вышеназванных гражданских дел у мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области и в Узловском городском суде Тульской области им были понесены судебные расходы: оплата услуг представителя ФИО5, выполнявшего и выполняющего поручение по договорам на оказание юридических услуг от 18 февраля 2010 года в размере данные изъяты рублей за представительство в судах 1-й инстанции,
